Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18421/20 по делу N А72-7635/2018

г.Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А72-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант" Карамана Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Управление механизации 1" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А72-7635/2018 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант" (ИНН 7327079202, ОГРН 1167325065335),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 957 472 руб. 37 коп. (в том числе: 838 688 руб. 70 коп. - основной долг и 118 783 руб. 85 коп. - неустойка); утверждении временным управляющим Карамана Сергея Валентиновича, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 101000 г. Москва, а/я 820).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 26 июня 2018 г.) в отношении Общества ограниченной ответственностью "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" утвержден Караман Сергей Валентинович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Атлант" утвержден Караман Сергей Валентинович -член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 101000 г. Москва, а/я 820).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 227 от 08.12.2018.

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства ООО "Атлант" следующих лиц (специалистов): ООО "Финансово-проектная компания", бухгалтера Долгова Е. Н., ООО "Ваш юрист", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича в части не предоставления документов по запросу ООО "Управление механизации 1" от 16.12.2019 и отстранении арбитражного управляющего Карамана СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича и его отстранении принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. по делу N А72-7635/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7327079202, ОГРН 1167325065335) Карамана Сергея Валентиновича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице бухгалтера Долговой Елены Николаевны.

В остальной части отказано.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" об отстранении арбитражного управляющего Карамана Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7327079202, ОГРН 1167325065335) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Караман С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Атлант" Карамана С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице бухгалтера Долговой Елены Николаевны и в указанной принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 февраля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства ООО "Атлант" следующих лиц (специалистов): ООО "Финансово-проектная компания", бухгалтера Долгова Е. Н., ООО "Ваш юрист", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича в части не предоставления документов по запросу ООО "Управление механизации 1" от 16.12.2019 и отстранении арбитражного управляющего Карамана СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант".

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что из отчетов конкурсного управляющего ООО "Атлант" о ходе конкурсного производства усматривается, что в процедуре банкротства управляющим были привлечены следующие лица:

1) Организатор торгов - ООО "Финансово-проектная компания" (данная информация в отчете конкурсного управляющего отсутствовала. Об организации, выполняющей функции организатора торгов, стало известно с сайта ЕФРСБ);

2) Бухгалтер - Долгова Е.Н.;

3) Юридическая компания - ООО "Ваш юрист".

Как указывает заявитель, 16.12.2019 ООО "Управление механизации 1" в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении следующих документов:

1) копии договора от 16.01.2019 с Долговой Е.Н.;

2) копий актов приема-передачи оказанных услуг в рамках договора от 16.01.2019 г. с Долговой Е.Н.;

3) копий платежных поручений, подтверждающие оплату оказанных услуг в рамках договора от 16.01.2019 г. с Долговой Е.Н.;

4) копии договора от 16.01.2019 г. с ООО "Ваш юрист";

5) копий актов приема-передачи оказанных услуг в рамках договора от

16.01.2019 г. с ООО "Ваш юрист";

6) копий платежных поручений, подтверждающие оплату оказанных услуг в рамках договора от 16.01.2019 г. с ООО "Ваш юрист";

7) договор с организатором торгов (в отчете конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату сведения о заключении данного договора отсутствуют), а так же акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в рамках данного договора;

14) письменную мотивированную информацию об экономической целесообразности заключения договоров в процедуре конкурсного производства в отношении следующих контрагентов:

- Долгова Е.Н.;

- ООО "Управление механизации 1";

- ООО "Ваш юрист";

- Организатор торгов.

ООО "Управление механизации 1" указывает, что ответа на данный запрос не поступало.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями данными п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника в качестве привлечённого специалиста была привлечена бухгалтер Долгова Е.Н.

В обоснование своей позиции о необходимости данного специалиста конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг было необходимо для целей восстановления ведения бухгалтерского учета должника и проведении текущей работы по формированию бухгалтерской отчетности.

Также, конкурсным управляющим Караман С.В. указано на то, что он не имеет специального образования (бухгалтерский учет, аудит) для самостоятельной организации соответствующей работы.

В подтверждение оказанных услуг, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору от 01.07.2020 об оказании бухгалтерских услуг от 16.01.2019, акты выполненных работ, согласно которым вознаграждение Долговой Елены Николаевны составляет 7 500 руб. в месяц. Данные расходы включены в реестр текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Караман С.В. выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Долговой Е.Н., в силу следующего.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Также из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Между тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе, имеющее высшее образование и сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, у конкурсного управляющего Караман С.В. имеющего высшее образование, прошедшего специальное обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая включает в себя навыки бухгалтерского учета и финансового анализа антикризисного управления, правовых основ антикризисного управления; оценки объектов антикризисного управления; антикризисный менеджмент, утверждение не в одной процедуре банкротства, отсутствовала необходимость привлечения данного специалиста как в процедуре наблюдения, так в конкурсном производстве.

Экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности, необходимости привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего Карамана С.В. не было представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные неправомерные действия, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушают законные интересы кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Доказательств одобрения договора оказания бухгалтерских услуг от 16.01.2019 и актов оказанных услуг собранием кредиторов ООО "Атлант" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных актов, представленных в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг (т. 1 л.д. 128-150) не представляется возможным установить какие именно работы были выполнены и какова их реальная стоимость.

Из представленных расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (т. 2 л.д. 1 - 12), сведений о застрахованных лицах (т. 2 л.д. 13-52), судом апелляционной инстанции установлено, что сведения подавались только в отношении одного лица - Долговой Елены Николаевны, которая и была привлечена в качестве привлеченного специалиста для осуществления бухгалтерских услуг. То есть привлеченный специалист осуществлял подготовку отчетов в уполномоченные органы только в отношении самого себя.

Представленные бухгалтерские отчеты должника, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и расчёты по страховым взносам (т. 2 л.д. 62-107) не свидетельствуют о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо было привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Не доказана конкурсным управляющим должника и необходимость ежемесячной оплаты в фиксированной суммы привлеченному специалисту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Карамана Сергея Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста в лице бухгалтера Долговой Елены Николаевны.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 г. по делу N А72-7635/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-7635/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова