Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16747/20 по делу N А60-48401/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-48401/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Елены Леонидовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Елене Леонидовне (ИНН 667414449623, ОГРН 316965800163037)

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере 60 399 руб. 79 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке. Ответчик считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку указанный акт носит односторонний характер, подписан только истцом, ответчику указанный акт не направлялся и ответчиком не подписан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14, корп. 1, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 16.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Зырянова Елена Леонидовна, согласно выписке из ЕГРИП является собственником нежилого помещения, площадью 109,0 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14, корпус 1.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по нежилому помещению N 07000369 от 18.11.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязуется оказать Потребителю (ответчик) услуги по нежилому помещению по адресу: ул. Техническая, д. 14, площадью 109,0 кв. м, используемое по назначению - магазин продовольственных товаров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1. Договора, расчеты за содержание производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за текущий месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с актом сверки по договору N 07000369 от 18.11.2013, задолженность ответчика за период январь 2019 года - апрель 2020 года составляет 60 399 руб. 79 коп.

В связи с тем, что оплата за указанные услуги ответчиком не вносилась, задолженность за период январь 2019 года - апрель 2020 года составляет 60 399 руб. 79 коп.

В адрес ответчика 19.05.2020 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, правильности произведенного расчета.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Неиспользование собственником нежилого помещения общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по содержанию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 60 399 руб. 79 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет произведенных начислений, где помесячно за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 указана информация об оказанных услугах, за которые истцом проведены начисления, а именно: содержание здания; ХВС по приборам учета для нежилых помещений (прямой договор с поставщиком услуги у ответчика отсутствует); водоотведение ХВС по приборам учета (прямой договор с поставщиком услуги у ответчика отсутствует); ХВС на содержание общего имущества; водоотведение на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыряновой Елены Леонидовны задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 60 399 руб. 79 коп

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова