Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-4720/20 по делу N А09-13483/2018

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А09-13483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-13483/2018 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ОГРН 1143256014472, ИНН 3257022530) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (далее -истец, ООО "УК "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (далее - первый ответчик, ООО СЦ "РУК") и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - второй ответчик, ООО "Мир") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 119 609 руб. 11 коп., в том числе с ООО "СЦ "РУК" в сумме 63 006 руб. 72 коп. и с ООО "МИР" в сумме 56 602 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 4-10; т.4 л.д. 105,106-107, 168-169; т.5 л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик ООО "Газпром энергосбыт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на том, что в отношении требования о взыскании с ответчиков стоимости электрической энергии, поданной в январе-феврале 2017 года в котельную, расчет цены иска по этому основанию не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а требование о взыскании с ООО "СЦ "РУК" за тот же период стоимости электрической энергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирных домов, необоснованно, поскольку первым ответчиком не выставлялись собственникам помещений расчетные документы для оплаты данного энергоресурса и плата за него не взималась, что исключает неосновательного обогащения в размере заявленной цены иска по данному основанию требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО СЦ "РУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представило отзыв на апелляционную жалобу с изложением письменных пояснений по приведенным в ней доводам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2021. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и от 12.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу N А09-6890/2016 (т.1 л.д. 55-58), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Дуки, д. 73 и ул. Крахмалева, д. 57, оформленных соответственно протоколами N 1 от 20.02.2015 и N 1 от 12.02.2015, ООО СЦ "РУК" избрано управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домов, однако его обращения в лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами оставлены без удовлетворения и государственной жилищной инспекцией Брянской области изданы приказы N 93 от 30.04.2015, N 174 от 30.06.2015 и N 201 от 01.09.2015 об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, которые оспорены первым ответчиком в судебном порядке.

В удовлетворении заявления ООО СЦ "РУК" о признании незаконными приказов Государственной жилищной инспекции Брянской области N 93 от 30.04.2015 и N174 от 30.06.2015 отказано решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу NА09-7196/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, и решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу NА09-12162/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-14930/2015 решение лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче ОООСЦ "РУК" лицензии и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области N 201 от 01.09.2015 признаны недействительными и на Государственную жилищную инспекцию Брянской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области ООО СЦ "РУК" на основании заявления от 11.08.2015 в соответствии с действующим законодательством.

В указанный период ООО УК "Дуэт" выдана лицензия N 77 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 20) и рассмотрения дела NА09-14930/2015 на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов по веб.адресу: http//torgi.gov.ru Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации 18.12.2015 размещены извещения о проведении торгов N181215/5483357/02 (на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 57) и N181215/5483357/01 (на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 73).

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 181215/5483357/01 N 3 от 21.01.2016, победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73, признано ООО "УК "Дуэт" (т. 1 л.д. 14-16).

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 181215/5483357/02 N 3/02 от 21.01.2016, победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, также признано ООО "УК "Дуэт" (т. 1 л.д. 17-19).

ООО "СЦ "РУК", не согласившись с решениями конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 21.01.2016, и полагая себя организацией, управляющей данными домами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании результатов конкурса недействительными. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу N А09-6890/2016 (т. 1 л.д. 55-58), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении данных требований ООО "СЦ "РУК" отказано.

В связи с возникшим между ООО "УК "Дуэт" и ООО СЦ "РУК" конфликтом по поводу управления спорными многоквартирными домами, рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А09-6890/2016 искового заявления о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также в связи с односторонним отказом собственников указанных многоквартирных домов в порядке, предусмотренном частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от исполнения договоров управления с ООО СЦ "РУК" и выбором иной управляющей компании - ООО "МИР", в отношении спорных домов ООО СЦ "РУК" договор энергоснабжения заключен не был, у ООО "МИР" заключен с 01.03.2017.

Отсутствие договора энергоснабжения повлекло отключение сетевой организацией подачи электрической энергии в котельную, обслуживающую многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, и по результатам проведенной прокуратурой Советского района города Брянска по данному факту проверки в адрес ООО "УК "Дуэт" внесено представление от 25.04.2016 N 24/2016 об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1 л.д. 51-54), в котором указано, что отсутствие у ООО "УК "Дуэт" заключенных договоров управления домом с собственниками жилья, а также договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями ставит под угрозу права граждан, проживающих в указанном доме, на бесперебойное получение коммунальных услуг и предписано принять конкретные меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений жилищного законодательства.

В связи с изложенным ООО "УК "Дуэт" и ООО "ТЭК-Энерго" 01.05.2016 внесены изменения к приложение N 1 к договору энергоснабжения N 55220/БГО от 01.04.2016, в соответствии с которыми, многоквартирные дома, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. Дуки, д.73 и ул. Крахмалева, д. 57, а также котельная по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, включены в перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 21-30; т. 2, л.д. 109-113). В последствии дополнительным соглашением от 17.03.2017 договор энергоснабжения N 55220/БГО от 01.04.2016 расторгнут с 01.03.2017 (т. 2 л.д. 133).

В период действия указанного договора энергоснабжения между ООО "УК "Дуэт" (заказчик) и ООО "ТЭК-Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 55220/РКО от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 32-38), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: производить расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика; производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений МКД счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций; производить забор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 в договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 55220/БГО от 01.04.2016 включены спорные многоквартирные жилые дома (т. 1 л.д. 39). Дополнительным соглашением от 15.02.2017, вступившим в силу с 01.02.2017, из договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 55220/БГО от 01.04.2016 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 73 (т. 2 л.д. 16), а дополнительным соглашением от 24.03.2017 данный договор признан расторгнутым с 24.00 час. 28.02.2017 (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с актами расчета отпуска электроэнергии потребителю за январь-февраль 2017 года гарантирующий поставщик производил продажу ООО "УК "Дуэт" электрической энергии для целей оказания собственникам указанных многоквартирных жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также в целях энергоснабжения котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57 (т. 1 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2018 по делу N А09-3990/2017 с ООО "УК "Дуэт" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 131 326 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N55220/БГО от 01.04.2016 за январь 2017 года (т. 1 л.д. 70-71) и 15.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области N32033/18/55767 возбуждено исполнительное производство N14199/18/32033-ИП в отношении ООО "УК "Дуэт" на взыскание 133 326 руб. 26 коп. задолженности и судебных расходов (т. 1 л.д. 69). В соответствии с платежными ордерами NN 90294700 от 27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019 по указанному исполнительному производству с ООО "УК "Дуэт" взыскано 58 222 руб. 72 коп. (13324,68+23919,49+20978,55; т. 4 л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2017 года по делу N А09-5801/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, с ООО "УК "Дуэт" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 71 152 руб. 59 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 55220/БГО от 01.04.2016 за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 75-80) и 18.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области N 32033/18/1543 возбуждено исполнительное производство N290/18/32033-ИП в отношении ООО "УК "Дуэт" на взыскание 73 152 руб. 59 коп. задолженности и судебных расходов (т. 1 л.д. 81). Платежным поручением N 220 от 10.05.2018 ООО "УК Дуэт" перечислило ООО "ТЭК-Энерго" 73 152 руб. 59 коп. оплаты по исполнительному производству N 290/18/32033-ИП от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 82).

ООО "ТЭК-Энерго" с 21.11.2018 переименовано в ООО "Газпром энергосбыт Брянск", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что фактически не имея законных оснований, не заключив договор ни с одной ресурсоснабжающей организацией, ООО СЦ "РУК" выставляло квитанции и производило сбор денежных средств (в том числе за электроэнергию) с собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Крахмалева, д. 57 и ул. Дуки, д. 73, не рассчитываясь при этом с гарантирующим поставщиком, а ООО "УК "Дуэт", не приступив к исполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, фактически производило оплату гарантирующему поставщику стоимости поданной в многоквартирные дома электрической энергии, истец претензией N 80 от 01.06.2017 потребовал у ООО СЦ "РУК" возмещения суммы неосновательно полученных денежных средств (т. 1 л.д. 86-89). Данная претензия адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в общем размере 119 609 руб. 11 коп. (63006,72+56602,39), подлежащее взысканию в его пользу с ООО СЦ "РУК" в размере 63 006 руб. 72 коп. (31341,06+31665,66), составляющих стоимость электрической энергии, поданной на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Крахмалева, д.57 и ул. Дуки, д. 73, а также стоимости электрической энергии, поданной в котельную, пропорционально площади многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.57, и с ООО "МИР" в размере 56 602 руб. 39 коп., составляющем стоимость электрической энергии, поданной в котельную, пропорционально площади многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.57/1.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 157, 161, 162, 192, 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 13 и 31 Правил N 354 и пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124), пришел к выводу о том, что первый ответчик фактически управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.57, в период с января по февраль 2017 года, а многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73, в январе 2017 года, и выставлял собственникам помещений данных домов квитанции на оплату оказанных услуг, в том числе на оплату электрической энергии на содержание общедомового имущества, а следовательно обязан произвести оплату стоимости электрической энергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика в указанные периоды, а стоимость электрической энергии, поданной в январе-феврале 2017 года котельную, обеспечивающую тепловой энергией многоквартирные дома N 57 и N57/1 по ул. Крахмалева в г. Брянске, подлежит возмещению каждым из ответчиков пропорционально площади указанных домов, поскольку фактическое управление домом по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.57, осуществляло ООО СЦ "РУК", а домом по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.57/1, управляло ООО "МИР" на основании договора от 09.01.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещениям N 181215/5483357/01 N 3 от 21.01.2016 и N181215/5483357/02 N 3/02 от 21.01.2016, победителем открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Брянске по адресам: ул. Дуки, д. 73, и ул. Крахмалева, д. 57, признано ООО "УК "Дуэт" (т. 1 л.д. 14-19), которое в соответствии с разделом IX Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75), обязано как победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола представить организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела данная обязанность истцом исполнена и им подписаны договор N 730001 от 10.02.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73, и договор N570087 от 10.02.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57 (т.3 л.д. 15-20, 29-33), а также заключен с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения N55220/БГО от 01.04.2016 (т.1 л.д. 21-30), в приложения N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии" и N 2 "Перечень средств учета электрической энергии" к которому с 01.05.2016 дополнены указанными многоквартирными домами. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 ООО "УК "Дуэт" приступило к управлению названными многоквартирными домами и осуществляло управление ими в спорном периоде, что следует из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А09-3990/2017 и NА09-5801/2017, в рамках которых удовлетворены исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании с ООО "УК "Дуэт" задолженности по оплате электрической энергии, поданной, в том числе на указанные точки поставки, в январе-феврале 2017 год. При этом, в отзывах по делам N А09-3990/2017 и N А09-5801/2017 не ссылалось на то, что не осуществляет управление данными многоквартирными домами, а приводило иные возражения расчетного характера, отклоненные судами.

При совокупности таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ООО СЦ "РУК" осуществляло фактическое управление в январе-феврале 2017 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, а в январе 2017 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Наличие между ООО СЦ "РУК" и ООО "УК "Дуэт" разногласий по вопросу передачи технической документации, необходимой последнему для выполнения своих функций по управлению многоквартирными домами, с учетом указанных обстоятельств не может влиять на признание доказанным факта осуществления именно истцом управления спорными многоквартирными домами и только свидетельствует о наличии у последнего соответствующего права на получение необходимой документации и защиты своих прав в этой части в судебном порядке.

Справедливо возражая против удовлетворения рассматриваемой части исковых требований о взыскании с первого ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, апеллянт со ссылкой разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывает, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора представленное в материалы дела решение Брянского районного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу N 2-1134/2018, в котором сделаны выводы о том, что не смотря на признание решением конкурсной комиссии от 21.01.2016 ООО "УК "Дуэт" победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73, услуги по теплоснабжению и содержанию данного дома до 31.01.2017 осуществляло ООО СЦ "РУК", поскольку судебными актами по делам N А09-3990/2017 и N А09-5801/2017 и материалами настоящего дела применительно к исследуемым обстоятельствам в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома являлся истец и действующее законодательство не предусматривает возможности наличия нескольких управляющих организаций в зависимости от вида коммунальной услуги в отношении одного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее ответчики указывают, что в связи с отсутствием у ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.01.2016 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторг с данной организацией договор энергоснабжения и за январь-февраль 2017 года, то есть за спорный период, ООО СЦ "РУК" не выставляло собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Дуки, д. 73, и ул. Крахмалева, д. 57, расчетные документы для оплаты как индивидуального, так и общедомового электропотребления и денежные средства не взимало, а следовательно не получило и не могло получить какого-либо неосновательного обогащения в размере такой платы, требование о взыскании которого в пользу истца является предметом спора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков и подтверждающие получение ООО СЦ "РУК" от собственников помещений указанных многоквартирных домов денежных средств в размере стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе-феврале 2017 года.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленные истцом периоды управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, в январе-феврале 2017 года и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73, в январе 2017 года, осуществляло ООО "УК "Дуэт", что исключает правовые основания для взыскания с ООО СЦ "РУК" стоимости поданной в указанные дома электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, при отсутствии доказательств фактического получения последним денежных средств в качестве оплаты данного энергоресурса. Неосуществление ООО "УК "Дуэт" деятельности по направлению собственникам помещений указанных многоквартирных домов расчетных документов для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на указанные цели, в составе платы за содержание общедомового имущества, не может при установленных фактических обстоятельствах создавать основания для удовлетворения рассматриваемой части исковых требований за счет первого ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отсутствующими правовые основания для взыскания с ООО СЦ "РУК" в пользу ООО "УК "Дуэт" заявленной к взысканию стоимости электрической энергии, поданной в январе-феврале 2017 года в котельную, с использованием оборудования которой в многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, подавалась тепловая энергия и осуществлялось горячее водоснабжение, так как первый ответчик в этот период не являлся управляющей организацией, обязанной производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости электроэнергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЦ "РУК" в пользу ООО "УК "Дуэт" 63 006 руб. 72 коп. (27642,14+3698,92+31665,66), составляющих задолженность по оплате стоимости электрической энергии в размере 27 642 руб. 14 коп., поданной в январе-феврале 2017 года на цели содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57; задолженность по оплате стоимости электрической энергии в размере 3 698 руб. 92 коп., поданной в январе 2017 года на цели содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 73; стоимость электрической энергии в размере 31 665 руб. 66 коп., поданной в январе-феврале 2017 года в котельную пропорционально объему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований ввиду их неправомерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "МИР" 56 602 руб. 39 коп., составляющих часть стоимости электрической энергии, поданной в январе-феврале 2017 года в котельную, оборудование которой использовалось, в том числе для теплоснабжения находившего в управлении второго ответчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1. Величина заявленного к оплате объема электрической энергии определена истцом пропорционально площадям, многоквартирных домов, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Крахмалева, д. 57 и ул. Крахмалева, д. 57/1, обслуживаемых указанной котельной.

Материалами дела установлено, что Брянской городской администрацией выдано разрешение от 09.01.2017 N 32-301-2149-2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1, и застройщиком с ООО "МИР" заключен договор N12 от 09.01.2017 на передачу данного дома в управление второму ответчику, в связи с чем последний в соответствии с частью 7.4 статьи 155 и частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период являлся организацией, управляющей этим многоквартирным домом, имеющей право получения платы за его содержание и оказанные коммунальные услуги (т.4 л.д. 24-29). Между гарантирующим поставщиком и ООО "МИР" заключен договор энергоснабжения N6048/БГО от 01.02.2017 (т.4 л.д. 7-21). В последующем решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N1/57-1/2017 от 02.03.2017, ООО "МИР" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома и с ним заключен договор управления N1/57-1/2017 от 02.03.2017 (т.4 л.д. 30-40).

Принимая представленный истцом расчет (т.4 л.д. 106-107) и удовлетворяя данную часть исковых требований, суд первой инстанции признал допустимым предложенный ООО "УК "Дуэт" порядка расчета объема потребленной электрической энергии, затраченной на энергоснабжение котельной, обслуживающей два многоквартирных дома.

Судебная коллегия полагает правомерным требование ООО "УК "Дуэт" о взыскании с ООО "МИР" части стоимости электрической энергии, поданной для энергообеспечения котельной, оборудование которой в январе-феврале 2017 года использовалось, в том числе, для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57/1, и истцу не может быть полностью отказано в удовлетворении данного требования только на том основании, что вследствие особенностей взаимоотношений с ответчиками и собственного бездействия в спорный период ему не удалось урегулировать вопрос оплаты электрической энергии со вторым ответчиком.

Как следует из материалов дела котельная была введена в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1183 от 24.11.2014 (т.2 л.д. 115-116) и вторым ответчиком не оспаривается, что оборудование котельной в спорном периоде использовалось для теплоснабжения и горячего водоснабжения двух многоквартирных домов N 57 и N 57/1 по ул. Крахмалева в г. Брянске.

Возражая против заявленного требования, апеллянт указывает в жалобе, что в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Вместе с тем, представленный истцом в ситуации отсутствия у него всего необходимого объема расчетных данных расчет количества электрической энергии, затраченной на теплообеспечение каждого из указанных многоквартирных домов, основывается также на положениях пункта 54 Правил N 354 и спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является определение количества электрической энергии, затраченной на выработку каждого из видов энергоресурсов, произведенных с использованием оборудования котельной и поставленного в каждый из многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае ООО "МИР" представлена в материалы дела справка от 23.03.2020 исх. 63 о том, что за период января-февраля 2017 года начислений за горячее водоснабжение и водоотведение населению не предъявлялось ввиду отсутствия потребления (т.5 л.д. 37). При этом, в материалах дела имеются составленные ООО СЦ "РУК" акты о снятии показаний приборов учета систем отопления и горячего водоснабжения за январь-февраль 2017 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 57, однако в соответствии с выводами апелляционного суда в спорный период первый ответчик не являлся организацией, управляющей указанным многоквартирным домом.

С учетом сложившейся при рассмотрении дела правовой ситуации в целях разрешения рассматриваемого спора, порожденного бездействием истца по своевременному документированию и (или) истребованию сведений об объемах теплоснабжения и горячего водоснабжения, произведенного с использованием оборудования котельной, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 ООО "УК "Дуэт" было предложено исходя из имеющихся сведений представить справочный расчет соотношения количества тепловой энергии, поданной на цели отопления и горячего водоснабжения из котельной, обслуживающей спорные многоквартирные дома в январе и феврале 2017 года (т.6 л.д. 28-30). Вместе тем, предложение апелляционного суда о предоставлении указанного расчета истцом не исполнено и в представленных пояснениях ООО "УК "Дуэт" сообщило о неспособности выполнить предлагаемый расчет, сославшись на отсутствие необходимых расчетных данных, и указывая, что не являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (т.6 л.д. 41-42).

Вместе с тем, второй ответчик, являющийся организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева д. 57/1, в силу возложенной на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома обязан осуществлять учет потребленных энергоресурсов, тем более, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу данного федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, а следовательно ООО "МИР" при добросовестном исполнении своих обязанностей не может не располагать сведениями о количестве поданной в январе-феврале 2017 года в находящийся в его управлении многоквартирный дом тепловой энергии и горячей воды.

Вместе с тем, процессуальное поведение ООО "МИР" применительно к рассматриваемым обстоятельствам ограничилось исключительно критическими замечаниями относительно несоответствия представленного истцом расчета требованиям Правил N 354, однако какой-либо собственный контррасчет количества электрической энергии, затраченной на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева д. 57/1, который мог бы быть предметом судебной оценки апеллянт не представил, а следовательно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер его обязательств перед истцом менее заявленной к взысканию суммы в размере 56 602 руб. 39 коп.

Сложность разрешения рассматриваемого спора помимо проявленного истцом бездействия и отсутствия достаточного уровня компетенции его персонала в оформлении надлежащим образом документов, являющихся основанием для осуществления расчетов за приобретенную у гарантирующего поставщика и поданную в спорный период в многоквартирные дома и котельную электроэнергию, неспособности выполнить справочные расчеты, необходимые для обоснования заявленных требований, а также процессуального поведения второго ответчика, уклонившегося содержательного доказывания количества электрической энергии, затраченной на цели теплоснабжения находящегося в его управлении многоквартирного дома, в целях оспаривания предъявленного к нему искового требования, заключается также в том, что Правилами N 354 нормативно не определен порядок распределения объема электрической энергии, затраченной на выработку одним источником тепловой энергии, поставленной в несколько многоквартирных домов в силу технологических особенностей их инженерно-технического обеспечения коммунальными ресурсами.

В такой правовой ситуации, учитывая длительность рассмотрения спора и необходимость его разрешения с учетом принципов справедливости, отсутствие доказательств прерывания в январе-феврале 2017 года теплоснабжения указанных многоквартирных домов, допуская в отсутствие иных достаточных для расчета данных применение пропорционального соотношения площадей обслуживаемых многоквартирных домов для определения количества электрической энергии, израсходованной на теплоснабжение каждого из них, принимая во внимание проявленное вторым ответчиком процессуальное бездействие по непредоставлению суду и обоснованию собственного контррасчета количества подлежащей оплате электрической энергии, затраченной на энергообеспечение котельной, оборудование которой использовалось, в том числе, для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева д. 57/1, а также признавая правомерным требование истца в указанной части апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение иска ООО "УК "Дуэт" к ООО "МИР" о взыскании 56 602 руб. 39 коп., поскольку доказательств того, что обязательства второго ответчика перед истцом составляют меньшую сумму апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчиков о неверном определении размеров площадей многоквартирных домов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие содержанию представленной в материалы дела технической документации, также как и довод второго ответчика о двойном начислении гарантирующим поставщиком ООО "УК "Дуэт" и ООО "МИР" стоимости поданной в котельную электрической энергии, поскольку это утверждение противоречит представленным в дело доказательствам, анализ которых приведен в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны с учетом установленных фактических обстоятельства не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющими на существо принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд области посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части взыскания с ООО СЦ "РУК" в пользу ООО "УК "Дуэт" неосновательного обогащения в сумме 63 006 руб. 72 коп. (31341,06+31665,66) с отказом в удовлетворении данной части иска, а в остальной части удовлетворенных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением N 428 от 31.08.2017 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 13). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом с учетом уточнения цены иска в размере 119 609 руб. 11 коп. (63006,72+56602,39) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 588 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении иска в сумме 63 006 руб. 72 коп. и оставшаяся удовлетворенной часть исковых требований в размере 56 602 руб. 39 коп. составляет 47,32% (56602,39/119609,11*100%) от заявленной цены иска, в связи с чем с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещению подлежат судебные расходы в размере 2 171 руб. 04 коп. (4588*47,32%), из которых со второго ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 171 руб. 04 коп. (2171,04-2000). В связи с отказом в удовлетворении части иска с ООО "УК "Дуэт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 416 руб. 96 коп. (4588-2171,04). Таким образом, с учетом указанных обстоятельств решение суда области взыскания с ООО СЦ "РУК" судебных расходов подлежит отмене, а в части взыскания указанных расходов с ООО "МИР" - изменению.

При подаче апелляционной жалобы второй ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и обжаловал решение в полном объеме, требуя его отмены и отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены решения суда о взыскании 63 006 руб. 72 коп., что составляет 52,68% (63006,72/119609,11*100%) от цены иска, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 40 коп. (3000*52,68%), а их оставшаяся часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее полном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-13483/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ОГРН 1143256014472, ИНН 3257022530) неосновательного обогащения в сумме 63 006 руб. 72 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) судебных расходов и изменить в части судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ОГРН 1143256014472, ИНН 3257022530) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181) в доход федерального бюджета 171 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ОГРН 1143256014472, ИНН 3257022530) в доход федерального бюджета 2 416 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуэт" (г. Брянск, ОГРН 1143256014472, ИНН 3257022530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181) 1 580 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева