Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3244/21 по делу N А40-189270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-189270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО "ППФ "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., по делу N А40-292604/19 по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340) к ООО "ППФ "МАСТЕР" (ИНН 7701219682) о взыскании денежных средств в размере 14.531.424 руб. 45 коп.,

третье лицо: ФГБУ "УЗС" (ИНН: 7704111126),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Михеев С.О. по доверенности от 10.12.2020, Полумиев Е.Э. по приказу N 167-кд от 24.07.2020,

от третьего лица: Гораш А.А. по доверенности от 24.12.202,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ППФ "МАСТЕР" неустойки нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 786 753 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016 в размере 6 226 729 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Рабочая документация" контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020 в размере 6 898 450 руб. 35 коп., а с 28.07.2020 - по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 619 490 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2015 N 765- 09/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр.2. Реконструкция здания в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 13.05.2020 N 14).

В обоснование искового заявления истец указал, что Подрядчик в нарушение условий контракта передал Заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков по следующим этапам:

по этапу работ "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1)", срок сдачи работ по Календарному плану работ - 29.01.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан Заказчику 29.02.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1;

по этапу работ "Проектная документация (этап 2)" срок сдачи работ по Календарному плану работ - 13.04.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан Заказчику 18.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2;

по этапу работ "Рабочая документация (этап 3) срок сдачи работ по Календарному плану работ - 01.06.2018, результат работ по данному этапу был направлен в адрес Заказчика письмом от 09.06.2018 N 254, однако, в связи с наличием замечаний к переданной рабочей документации, указанный раздел не принят, что подтверждается письмом от 15.06.2018 N 1978 по состоянию на 27.07.2020.

На основании п. 5.8 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 786 753 руб. 42 коп., по этапу "Проектная документация" контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016 в размере 6 226 729 руб. 80 коп., по этапу "Рабочая документация" контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020 в размере 6 898 450 руб. 35 коп., а всего 13 911 933,57 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по 3 этапу с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 1.1 Контракта - целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

Однако разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.12.2016 N 1525-16/ГГЭ-10842/05 и от 30.12.2016 N 1526-16/ГГЭ-10842/10.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 61 949 088,05 руб. Пунктом 5.8.1 контракта установлен размер штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации - 1% от цены контракта, что составляет 619 490 руб. 88 коп. (61 949 088,05 * 1% = 619 490,88 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца в сумме 13 911 933,57 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (этапам) (Приложение N 2 к контракту "Календарный план").

Согласно указанному выше приложение N 2 к контракту стороны определили объем работ, этапы, сроки их выполнения, а также их стоимость.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы контракта, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (этапа N 4 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное действие, а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета истца видно, что неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения этапов N 1, 2 и 3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапам N N 1, 2 и 3 начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

В этой связи размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять:

по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" контракта за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 295 512,11 руб.,

по этапу "Проектная документация" контракта за период с 14.04.2016 по 18.08.2016 в размере 1 228 777,29 руб.,

по этапу "Рабочая документация" контракта за период с 02.06.2018 по 27.07.2020 в размере 6 898 622,23 руб., а всего 8 422 911,63 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 8 422 911,63 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по этапу N 3 за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что согласно письму от 16.11.2020 N 4903 истец уведомил ответчика о необходимости внесения корректировок в проектную документацию.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данное письмо направлено истцом в адрес И.о. начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по этапу N 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично с начислением неустойки от суммы неисполненных обязательств по третьему этапу в размере 6 875 075,1 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 619 490 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительными соглашениями к контракту N 9 и N 14 изменялся срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит содержанию указанных дополнительных соглашений, а также "Календарным планам работ", являющихся приложением к данным дополнительным соглашениям. Так, согласно графе Календарного плана работ "Срок выполнения. Начало-окончание дата, месяц, год" срок выполнения этапа 1 - с 02.09.2015 по 29.01.2016, срок выполнения этапа 2 - с 25.12.2015 по 13.04.2016, срок выполнения этапа 3 - с 02.05.2016 по 01.06.2018. Таким образом, продление срока выполнения работ сторонами не согласовывалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, изменение срока, установленного аукционной документацией и условиями государственного контракта, противоречило бы законодательству о государственных закупках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-189270/20 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ППФ "МАСТЕР" (ИНН 7701219682) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340) неустойку в размере 8 422 911,63 руб., неустойку по этапу N 3 с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 6 875 075,1 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штраф в размере 619 490 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ППФ "МАСТЕР" (ИНН 7701219682) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 59 524 руб.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340) в пользу ООО "ППФ "МАСТЕР" (ИНН 7701219682) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 133 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова