Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18033/20 по делу N А49-8966/2020

город Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-8966/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мега-Лит+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

по делу N А49-8966/2020 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пачелма НК"; ОГРН 1135835000113 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+"; ОГРН 1145835000805 о взыскании 177 701 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пачелма НК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Мега-Лит+" о взыскании 177 701 руб. 71 коп., в том числе 158 021 руб. 82 коп. - задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 18.11.2019, 19 679 руб. 89 коп. - пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года) ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к рассмотрению спора ООО "Трасса НК" отклонено; исковые требования удовлетворены полностью; с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пачелма НК" взыскано 177 701 руб. 71 коп., в том числе 158 021 руб. 82 коп. - задолженности, 19 679 руб. 89 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Лит+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении дела ООО "Трасса НК".

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных взаимных требований участников спора, по результатам которого должна остаться непогашенная задолженность истца перед ответчиком, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле ООО "Трасса НК", без которого установить фактические обстоятельства взаимоотношений с истцом не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пачелма НК" (арендодателем) и ООО "Мега-Лит+" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 18.11.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество:

* АЗС, состоящую из операторской общей площадью 45,2 кв.м, топливораздаточных колонок 1КЭД50-0,25-2-1/2Э - 3 шт., резервуара стального для хранения топлива У=60 куб.м - 4 шт, аварийного резервуара У-10 куб.м - 1 шт., пожарного резервуара У=60 куб.м - 2 шт., назначение: нежилое, инв. N 49/10, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, 682-683 км автодороги Москва-Самара слева, кадастровый номер 58:07:0000000:1748;

* земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса, общей площадью 10 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Городищенский район, 682-683 км автодороги Москва-Самара слева, кадастровый номер 58:07:0022201:43;

- дополнительное оборудование.

Договор заключен на срок с 20.09.2019 по 19.10.2020 (п.2.2 договора).

Согласно условиям договора (п.п.4.1-4.6) арендная плата состоит из двух частей -постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы за имущество составляет 10 000 руб. и перечисляется не позднее 10-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы включает стоимость эксплуатационных расходов - потребляемой арендатором электроэнергии, плату за телефон, международные и междугородные телефонные переговоры, плату за доступ в сеть Интернет и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем акта оказанных услуг и счета на оплату.

В случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе переменной части) в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Передача имущества арендодателем арендатору подтверждена актом приема-передачи от 20.11.2019.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.05.2020.

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам N 298 от 30.11.2019, N 302 от 30.11.2019, N 303 от 30.11.2019, N 299 от 31.12.2019, N 304 от 31.12.2019, N 4 от 31.01.2020, N 1 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 15 от 29.02.2020, N 9 от 31.03.2020, N 25 от 31.03.2020, N 31 от 30.04.2020, N 26 от 30.04.2020 стоимость арендной платы составила 184 586 руб. 88 коп.

Установлено, что ответчиком частично произведена оплата арендной платы в сумме 26 565 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 17.01.2020.

Иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составила 158 021 руб. 82 коп. (184 586,88 - 26 565,06).

Кроме того, в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику договорную неустойку (пени) по состоянию на 14.07.2020 в сумме 19 679 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по уплате арендных платежей, отсутствия погашения данной задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на то, что при расторжении договора в распоряжении истца осталось топливо в составе возвращенной АЗС, стоимость которого составляет 412 655,94 руб., в связи с чем, как полагает ответчик, данная сумма подлежала зачету в счет спорной задолженности на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Доказательств, указывающих на то, что в арендуемых резервуарах осталось какое-либо имущество ответчика, которое было присвоено истцом, материалы дела не содержат.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 20.11.2019 г. при передаче имущества арендатору отсутствовали какие-либо недостатки.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу о возврате своего имущества либо возмещении его стоимости.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцом безосновательно было получено имущество ответчика на сумму 412 655,94 руб., подлежащую зачету к спорной задолженности, не имеется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный договором размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Законных оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы и начисленной ему неустойки не имеется. Злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Являются несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "Трасса НК", выступающего конечным получателем прибыли, поскольку владеет и распоряжается юридическими лицами ООО "Пачелма НК" и ООО "Трасса НК" - Фролов А.И.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Фролов А.И. не является учредителем или участником ООО "Пачелма НК".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Трасса НК" стороной рассматриваемого договора аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 18.11.2019 не является, его права и обязанности не затрагиваются настоящим спором, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трасса НК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Мега-Лит+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года) по делу N А49-8966/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Лит+" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лит+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина