Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16567/20 по делу N А60-45832/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-45832/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595)

к индивидуальному предпринимателю Ковелину Александру Николаевичу (ИНН 666401321007, ОГРН 309667413200016)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковелину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 53 996 руб. 58 коп., в том числе 47 000 руб. неосновательного обогащения, 6 996 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 09.09.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной суммы; истцом не доказано факта неосновательного обогащения; истцом представленные ответчиком документы надлежащим образом не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

По мнению истца, факт неосновательного обогащения ответчика доказан надлежащим образом, в то время, как ответчиком представлены доказательства, которые при сопоставлении с реальной хозяйственной деятельностью сторон, не позволяют сделать вывод о безусловном подтверждении такими документами встречного предоставления на сумму полученных ответчиком денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А60-34740/2019 ООО "УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Исковое заявление ООО "УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА" мотивировано указанием на то, что в ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ "АК БАРС" (ПАО), 26.06.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 47 000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа "оплата транспортных услуг по договору без НДС".

Истец указал, что со стороны ответчика отсутствует встречное представление в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА", в связи с чем истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 47000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Данные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что задолженность отсутствует. В подтверждение своих доводов ответчик представил акт N 901 от 26.06.2018 оказанных транспортных услуг на сумму 47 000 руб., подписанный истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, содержащий оттиски печатей сторон.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется правовое основание для их перечисления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с назначением платежа, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт N 901 от 26.06.2018 оказанных транспортных услуг на сумму 47 000 руб. истцом надлежащим образом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в указанном документе по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Ответчиком надлежащим образом доказано наличие оснований для получения спорной суммы, а истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет перечислений, произведенных истцом.

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о совершении сторонами сделки, действительность которой в судебном порядке не оспорена. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-45832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина