Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-450/21 по делу N А55-4977/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-4977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарастройдеталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу N А55-4977/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бизнес дата" к Акционерному обществу "Самарастройдеталь" о взыскании 477 743 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвитина Андрея Сергеевича,

при участии в заседании:

от истца - Шушариной О.В., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом от 27.06.2000,

от ответчика - Никитиной Т.В., паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом от 30.06.1988, Береславской С.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бизнес Дата" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарастройдеталь" о взыскании 477 743 руб. 70 коп., в том числе:

- 450 000 руб. - долг по договору от 18.03.2019,

- 27 743 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 01.12.20.,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Самарастройдеталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу N А55-4977/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом взысканы денежные средства за услуги, которые не были оказаны истцом, поскольку помимо поиска покупателя недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истец должен был оказать также услуги по сопровождению сделки купли-продажи.

Ответчик ссылался на то, что для регистрации перехода права собственности на земельный участок, должны были быть осуществлены действия по межеванию земельного участка, по постановке на кадастровый учет трех образованных в результате межевания участков, а также необходимо было выкупить акции у двух акционеров ответчика в целях избежания блокирования решения общего собрания акционеров ответчика об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи недвижимости). Ответчик указывал, что истцом оказаны только услуги по поиску покупателя и "небольшая часть работы по межеванию участка", окончательно работы по межеванию истцом ответчику не сданы до настоящего времени, а переговоры представителя истца относительно выкупа акций не принесли результатов. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что оплата по договору произведена им соразмерно объему оказанных истцом услуг и долг у ответчика отсутствует.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон договором оказания услуг от 18.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение оказать заказчику(ответчику) комплекс услуг по поиску приобретателя земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - зданий, находящихся у заказчика в собственности, а именно: часть производственной базы, а именно объектов, указанных в п. 1.1.1. и 1.1.2 договора:

- нежилое здание Литер В-В9, общей площадью 3195,90 кв.м;

- земельный участок общей площадью 81800 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Совхозный проезд, 22, (далее - объект),

а также оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на отчуждение объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и произвести отчуждение объекта приобретателю, предоставленному исполнителем.

Акционерным обществом "Самарастройдеталь" на имя Черныша Дмитрия Александровича (далее по тексту также - исполнитель) 21.06.2019 была выдана нотариально удостоверенная доверенность N 63 АА 5530787 сроком на один год. Данной доверенностью заказчик уполномочил исполнителя на осуществление государственной регистрации: сделок, соглашений об изменении и расторжении сделок, права на объекты недвижимости, перехода права, прекращению права, а также быть представителем по вопросам перевода из жилого помещения в нежилой фонд, оформления и получения разрешения, согласования, узаконения переустройства, переоборудования, реконструкции, перепланировки любых объектов недвижимости, а также другие полномочия.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывал, что в установленные договором сроки исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно: осуществил поиск покупателя для ответчика, а также осуществил оформление документов по разделу земельного участка и нежилого здания (производственное помещение), находящегося на нем, необходимых для проведения сделки купли-продажи.

Согласно приложению N 1 к договору 25.03.2019 был произведен показ объекта, указанного в п. 1.1.1 и п. 1.1.2. договора, о чем был заполнен лист просмотра, подписанный потенциальным покупателем Москвитиным А.С. и Чернышом Д.А.

Согласно п. 4.4 договора заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения исполнителя составляет 1 000 000 руб. Сумма вознаграждения не содержит НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системой налогообложения. Заказчик обязуется передать исполнителю полную сумму вознаграждения в день получения заказчиком полной стоимости объекта.

Между ответчиком и Москвитиным А.С. был заключен договор купли-продажи 07.11.2019 объектов недвижимости и земельного участка, предметом которого является продажа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - зданий, находящихся у заказчика в собственности, а именно: часть производственной базы, а именно от объектов:

- Нежилое здание Литер В-В9, общей площадью 3195,90 кв.м;

- Земельный участок общей площадью 81800 кв.м,

расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул.Совхозный проезд, 22.

На основании договора от 07.11.2019 регистрирующим органом произведена регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства получения продавцом от покупателя денежных средств по договору купли-продажи сторонами не оспаривались.

Однако заказчик не произвел оплату в соответствии с п. 4.4 договора об оказании у услуг от 18.03.2019.

В этой связи истец 30.12.2019 заказным письмом направил ответчику претензию от 30.12.2019, в которой просил ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить задолженность в размере 1 000 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик 15.01.2020 произвел оплату в размере 550 000 руб.

В связи с тем, что в полном объеме оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату - в рассматриваемом случае - регистрации перехода права собственности от ответчика к покупателю, найденному истцом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что условиями договора не был определен конкретный перечень действий исполнителя, которые должны привести к данному результату, понятие "сопровождение сделки" сторонами в договоре не раскрыто.

Исходя из содержания договора, на исполнителя была возложена обязанность по поиску покупателя (п. 1.1 договора) и организация подачи пакета документов на государственную регистрацию перехода прав к покупателю по основному договору купли-продажи на отчуждаемые объекты недвижимости.

При этом п. 4.1 договора предусматривает, что сумма вознаграждения должна быть оплачена при соблюдении двух условий:

- проведение государственной регистрации перехода права на объект покупателя;

- получение заказчиком полной стоимости объекта.

Как указано выше, покупатель истцом был найден, ответчиком с данным покупателем договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен, цена объектов недвижимости от покупателя ответчиком получена, регистрация перехода права на отчуждаемые объекты недвижимости регистрирующим органом произведена. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, предусмотренные п. 4.1. договора условия для выплаты ответчиком истцу вознаграждения в размере, согласованном сторонами, наступили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается, что услуги по организации подачи документов в регистрирующий орган истцом фактически оказаны. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно описи от 06.07.19 исполнителем в регистрирующий орган представлены заявление о сдаче дополнительных документов для осуществления государственной регистрации, а также постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках сопровождения сделки исполнитель также должен был осуществить действия по межеванию земельного участка, по постановке на кадастровый учет образованных участков и действия по выкупу акций (для получения решения акционеров ответчика об одобрении сделки) суд апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не следует, что исполнителю были поручены данные виды услуг.

В данной части приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу вышеизложенного. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что завышенный размер вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., установленный в договоре между истцом и ответчиком, является завышенным, поскольку такой размер составляет 11% от цены сделки купли-продажи при сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг от 3% до 5% от цены сделки купли-продажи. Данные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стоимость оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению.

Доказательства наличия у сторон разногласий при согласовании размера вознаграждения при заключении договора от 18.03.2019 в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора. В качестве нарушений, которые, по мнению ответчика, позволяют уменьшить цену договора, ответчик указывал некачественное выполнение работ по межеванию земельного участка, а также неисполнение истцом пунктов 2.7, 2.8, 2.10 договора.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из изложенного выше, материалами дела не доказано поручение ответчиком и принятие на себя истцом обязательств по межеванию участков и иных действий, связанных с этим, а также действий по выкупу акций у акционеров ответчика. Некачественное исполнение истцом п. 2.7 материалами дела также не подтверждается. Содержание п. 2.8. договора свидетельствует о том, что организация переговоров с покупателем по заключению предварительных соглашений является правом исполнителя, а не его обязанностью.

Относительно обязательств, предусмотренных п. 2.10 договора суд апелляционной инстанции выше установил, что фактически соответствующие действия исполнителем совершены.

Ссылки третьего лица, изложенные в отзыве на иск, на то, что Черныш Д.А. "обещал ему" размежевать участки и выкупить акции у акционеров ответчика, не могут быть приняты, поскольку основанием иска является договор между истцом и ответчиком, в котором, как указано выше, соответствующие обязательства исполнителя не предусмотрены. Тем не менее, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что часть работ по межеванию участков исполнителем была осуществлена. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что неполное исполнение исполнителем п. 2.10 договора (подача документов в Росреестр только на стадии приостановки осуществления государственной регистрации для ее возобновления), не может влечь уменьшение размера вознаграждения с учетом выполнения исполнителем части работ, не предусмотренных договором. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по межеванию участка, фактически выполненных истцом, ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу N А55-4977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов