Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2794/21 по делу N А40-33439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-13228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-33439/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-33439/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811 ) к ООО "ЭЛКОВЕНТ" (ИНН 7841472212, ОГРН 1127847568925 ) о взыскании 4 278 617 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рагозин С.В. по доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" обратилось с исковым заявлением к ООО "Элковент" о взыскании 4 278 617 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору N 2016-10-23 от 30.11.2016 г.

Решением суда от 33439/20 в удовлетворении исковых требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 44 393 руб. 00 коп.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он представил доказательство перечисления аванса в размере 2 000 000 руб. В свою очередь, Ответчиком не представлены подписанные со стороны Истца акты выполненных работ, покрывающие указанную сумму. Ответчик не представил в материалы дела квитанцию и опись, подтверждающую направления актов выполненных работ в адрес Истца. Отсутствуют подтверждения того, что указанные документы были вручены уполномоченному лицу ООО "СМУ -4 Метростроя" на руки (нет доверенности, печати организации).

Также указывает, что давальческий материал на сумму 3 343 991,12 руб. был передан в пользу ООО "ЭЛКОВЕНТ", но не использован им в работах и истцу в последствие не возвращен.

Кроме того, ссылается на недавальческие материалы на сумму 1 444 726 71, поставленные в пользу ООО "ЭЛКОВЕНТ" на возмездной основе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2016-10-23

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. В рамках выполнения работ по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 883 890 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец полагал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждалось платежными поручениями N 213 от 19.05.2017 г. и N 293 от 23.06.2017 г., приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не были выполнены, товар не был возвращен.

В соответствии с п. 17.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 2016-10-23 от 30.11.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагал, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, товар не возвращен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 4 278 617 руб. 50 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

В соответствии с п. 4.2 договора основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация за отчетный период с сопроводительным письмом и реестром передаваемой документации.

Субподрядчик направляет подрядчику вместе с указанными в настоящем пункте договора документами счет и счет-фактуру на оплату.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, как подписанными сторонами, так и направленными в адрес истца на сумму 4 935 171 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора ответчик в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет истцу перечень оборудования и материалов, (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме N КС -2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме приложения N 14 к договору.

В соответствии с п. 6.1.3. договора истец принимает на себя обязательства передать ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на истца, в соответствии с приложением N 8 к договору.

Таким образом, переданные истцом давальческие материалы были согласованы сторонами в договоре для выполнения работ.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1902.964 от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 188 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 270 894 руб. а именно: -П 1.1 -1-1088- Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 3,5935 т.; акт о приемке выполненных работ N 1902.965 от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 189 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 375 756 руб., а именно: П 1.1-1-1088 - Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 4,0186 т., имеющиеся в накладной N 195 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 133 086 руб. 72 коп., а именно: П 1.19-12-69 - Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм., имеющиеся в накладной N 198 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 95 946 руб. а именно: П 1.19-12-69 - Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм.; акт о приемке выполненных работ КС 2 N 1806.378 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, перечисленные в накладной N 196 от 28.06.2017 г. форма М-15 на сумму 1 121 375 руб. 30 руб., а именно: П 1.1-1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO -1248 м., П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K-FLEX ECO - 641 м2.; акт о приемке выполненных работ N 1806.379 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 197 форма М-15 на сумму 836 832 руб. 05 коп., а именно: П 1.1-1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO - 900 м., П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K-FLEX ECO - 462 м2.

Таким образом, материалы, указанные в исковом заявлении, были переданы истцом ответчику как давальческие материалы, с отражением в соответствующих актах, и, как следствие, их стоимость не является задолженностью ответчика перед истцом.

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ N 1902.963 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.964 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.965 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.972 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г. имеются давальческие материалы, стоимость которых лежит в основе исковых требований истца, а также то, что ответчиком не направлено замечаний по качеству выполненных работ, следовательно ответчиком работы выполнены надлежащего качества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, были признаны необоснованными, поскольку они имели предположительный характер и документально ничем не подтверждались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Москвы посчитал утверждение истца о том, что сумма 4 278 617 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением, документально не доказанным. Пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представил доказательство перечисления аванса в размере 2 000 000 руб. В свою очередь, Ответчиком не представлены подписанные со стороны Истца акты выполненных работ, покрывающие указанную сумму. Ответчик не представил в материалы дела квитанцию и опись, подтверждающую направления актов выполненных работ в адрес Истца. Отсутствуют подтверждения того, что указанные документы были вручены уполномоченному лицу ООО "СМУ -4 Метростроя" на руки (нет доверенности, печати организации).

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом были выполнены свои обязательства по оплате аванса в размере 2 000 000 руб., платежным поручением N 213 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., и платежным поручением N 293 от 23.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не выполнены обязательства по указанному авансу на сумму 1 444 726, 71 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора Истец вправе произвести авансирование Ответчику части цены подрядных работ.

В п. 4.1. Договора указано, что "Подрядчик в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Договора производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы согласованного Сторонами коммерческого предложения (Приложение N 2 А)".

Истцом были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, платежным поручением N 213 от 19.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 293 от 23.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В п. 4.2. Договора также указано, что основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные Сторонами Акты приемки выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), исполнительная документация за отчетный период с сопроводительным письмом и реестром передаваемой документации.

Субподрядчик направляет Подрядчику вместе с указанными в настоящем пункте Договора документами счет и счет-фактуру на оплату.

31.12.2018 года Истцом и Ответчиком были подписаны следующие документы:

1.Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2018 на сумму 4 134 280,89 руб. в том числе НДС в размере 630 663,02 руб. и, соответственно, акты:

1.1.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.378 от 31.12.2018 (Комплекс работ по проекту: N ЛД-68-ЭМ.001 на участке в тупике за станцией "Петровско-Разумовская", Система электрического обогрева пожарного водопровода в тупиках за станцией "Петровско- Разумовская") на сумму 1 794 100, 64 руб.

1.2.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.378/1 от 31.12.2018 (Комплекс работ по проекту: N ЛД-68-ЭМ.001 на участке в тупике за станцией "Петровско-Разумовская", Система электрического обогрева пожарного водопровода в тупиках за станцией "Петровско- Разумовская") на сумму 178 742, 17 руб.

1.3.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.379 от 31.12.2018 (Комплекс работ по проекту: N ЛД-63-ЭМ.001 на участке в тупике от ОВУ-996 за станцией "Марьина роща" Система электрического обогрева напорного водоотвода в тупиках ОВУ за станцией "Марьина роща")на сумму 1 337 353, 84 руб.

1.4.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.379/1 от 31.12.2018 (Комплекс работ по проекту: N ЛД-63-ЭМ.001 на участке в тупике от ОВУ-996 за станцией "Марьина роща" Система электрического обогрева напорного водоотвода в тупиках ОВУ за станцией "Марьина роща")на сумму 152 420, 55 руб.

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2018 на сумму 800 889, 88 руб. в том числе НДС в размере 122 169, 64 руб. и, соответственно, акты:

2.1.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.380 от 31.12.2018 (Пуско-наладочные работы по системе электрического обогрева пожарного водопровода в тупиках за станцией "Петровско-Разумовская") на сумму 318 419, 87 руб.

2.2.Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1806.381 от 31.12.2018 (Пуско-наладочные работы по системе электрического обогрева напорного водоотвода в тупиках ОВУ за станцией "Марьина роща") на сумму 360 300, 37 руб.

Указанная сумма была зачтена в удержание аванса.

Все указанные справки и акты, имеются в материалах дела.

Таким образом, утверждение Истца о том, что "Ответчиком не представлены подписанные со стороны Истца акты выполненных работ, покрывающие указанную сумму" опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, истец, подписанием указанных Актов и Справок подтвердил выполнение обязательств Ответчика по Договору на сумму 4 935 171 руб.

Промежуточные платежи в период с 23.06.2017 г. (дата оплаты второй части аванса) по дату подписания Сторонами указанных Справок КС-3 и соответствующих Актов КС- 2 - 31.12.2018 г., Истцом не производились.

31.12.2018 г. Ответчиком был выставлен Истцу счет N 181231-1 от 31 декабря 2018 г. на оплату выполненных работ на сумму 2 935 170,77 руб.

Указанная сумма составляет разницу между суммой 4 935 171 руб. (сумма выполнения обязательств) и суммой авансовых платежей (2 000 000 руб.).

Вместе с тем счет на сумму 2 935 170,77 руб. Истцом оплачен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства не отработки авансового платежа Ответчиком Истец не представил.

Указанные Акты и справки были направлены в адрес Истца заказным письмом с уведомлением о вручении 27.06.2019 г. и получены адресатом, что уже имелось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что давальческий материал на сумму 3 343 991,12 руб. был передан в пользу ООО "ЭЛКОВЕНТ", но не использован им в работах и истцу в последствие не возвращен. Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

1. В п. 3.2. Договора в Разделе 3 "ЦЕНА РАБОТ" указано: "Стоимость материалов, оборудования и работ по Договору отображена в коммерческом предложении, являющимся Приложением N 2 А к Договору.

В п. 4.1. Договора указано: "Ответчик в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет Истцу перечень оборудования и материалов, (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме N КС -2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме Приложения N 14 к Договору".

В п. 6.1.3. Договора в Разделе 6 "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПОДРЯДЧИКА" указано, что Истец принимает на себя обязательства передать Ответчику "оборудование и материалы, используемые для исполнения Договора, обязанность по поставке которых возложена на Истца, в соответствии с Приложением N 8 "Перечень оборудования и материалов поставки Истца" к Договору.

Таким образом, Договором предусмотрены давальческие материалы.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (статья 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Договор поставки, изначально указанный в Исковом заявлении, между Сторонами отсутствует, не заключался, и также отсутствуют правоотношения по указанной категории договоров. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Перечень давальческих материалов, содержится в представленных Истцом накладных по форме М 15, а именно:

1.N 188 от 28.05.2017 г. на сумму 270 894, 12 руб.

2.N 189 от 28.05.2017 г. на сумму 375 756, 36 руб.

3.N 195 от 28.06.2017 г. на сумму 133 086, 72 руб.

4.N 196 от 28.06.2017 г. на сумму 1 121375, 3 руб.

5.N 197 от 28.06.2017 г. на сумму 836 832, 05 руб.

6.N 198 от 28.06.2017 г. на сумму 95 946, 24 руб.

Итого, на общую сумму 2 833 890,79 руб.

С учетом НДС 18 % сумма составляет 3 343 991, 12 руб.

Вместе с тем:

1.Акт о приемке выполненных работ N 1902.964 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 188 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 270 894 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.1-1-1088 Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 3,5935 т.

2.Акт о приемке выполненных работ N 1902.965 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы,

2.1.Имеющиеся в накладной N 189 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 375 756 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.1-1-1088 - Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 4,0186 т.

2.2.Имеющиеся в накладной N 195 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 133 086,72 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.19-12-69 - Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм.

2.3.Имеющиеся в накладной N 198 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 95 946 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.19-12-69 - Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм.

3.Акт о приемке выполненных работ КС 2 от 31.12.2017 г. N 1806.378 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, перечисленные в накладной N 196 от 28.06.2017 форма М-15 на сумму 1 121 375,3 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.1-1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO -1248 м.

-П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K-FLEX ECO - 641 м2.

4.Акт о приемке выполненных работ N 1806.379 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 197 форма М-15 на сумму 836 832,05 руб. включая НДС, а именно:

-П 1.1-1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO -900 м.

-П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K- FLEX ECO - 462 м2.

На общую сумму 2 833 890,79 руб.

Таким образом, материалы, указанные в Исковом заявлении, не являются предметом отсутствующего договора поставки и были переданы Истцом Ответчику как давальческие материалы, с отражением в соответствующих актах, и, как следствие, их стоимость не является задолженностью Ответчика перед Истцом по Договору.

Учитывая, что в Актах о приемке выполненных работ N 1902.963 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.964 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.965 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г., N 1902.972 (КС 2, КС 6) от 28.02.2019 г. имеются давальческие материалы, стоимость которых лежит в основе исковых требований Истца, а также то, что указанные Акты и справки были продублированы в адрес арбитражного управляющего Истца заказным письмом с уведомлением о вручении 27.06.2019 г. и получены адресатом, имеется злоупотребления правом Истца.

Так, акт о приемке выполненных работ N 1902.964 от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 188 от 28.05.2017 г. форма М -15 на сумму 270 894 руб. а именно: -П 1.1 - 1-1088- Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 3,5935 т.; акт о приемке выполненных работ N 1902.965 от 28.02.2019 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 189 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 375 756 руб., а именно: П 1.1-1-1088 - Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,9-1 мм - 4,0186 т., имеющиеся в накладной N 195 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 133 086 руб. 72 коп., а именно: П 1.19-12-69 -Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм., имеющиеся в накладной N 198 от 28.05.2017 г. форма М-15 на сумму 95 946 руб. а именно: П 1.19-12-69 - Бандажи для стальных воздуховодов круглого сечения из оцинкованной стали СТД 134А диаметром 280 мм.; акт о приемке выполненных работ КС 2 N 1806.378 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, перечисленные в накладной N 196 от 28.06.2017 г. форма М-15 на сумму 1 121 375 руб. 30 руб., а именно: П 1.1 -1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO -1248 м., П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K-FLEX ECO - 641 м2.; акт о приемке выполненных работ N 1806.379 от 31.12.2018 г. содержит давальческие материалы, имеющиеся в накладной N 197 форма М-15 на сумму 836 832 руб. 05 коп., а именно: П 1.1-1-2542 Лента самоклеящаяся шириной 50 мм. Толщиной 3 мм. Тип K-FLEX ECO -900 м., П 1.1-1-2587 Рулонная теплоизоляция из вспененного каучука Тип K-FLEX ECO - 462 м2.

В п.4.1. Договора, абзац 5, указано следующее. Подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) осуществляется Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика перечисленной документации.

В 7 м абзаце того же пункта указано, что: "В случае, если Субподрядчиком" не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или указанные в актах объёмы работ не соответствуют фактически выполненному объему работ, Подрядчик в указанный в пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписании Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2)".

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Истец по существу устранился от приемки работ и подписания указанных документов, не представив мотивированного отказа.

Истец ссылается на то, что в графе получатель товара на каждой УПД значится Егоров В.А. - уполномоченный на получение товара сотрудник ООО "Элковент", что подтверждается соответствующей доверенностью. Тем не менее, указанной доверенности в материалах дела не представлено.

В жалобе истец ссылается на недавальческие материалы на сумму 1 444 726 71 руб., поставленные в пользу ООО "Элковент" на возмездной основе, однако в исковом заявлении указанную сумму истец относит к неотработанному авансу. Таким образом данный довод является, по сути, новым требованием, ранее истцом не заявленным.

Книга продаж, на которую ссылается Истец, является внутренним документом стороны, её ведение осуществляется в одностороннем порядке и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-33439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.