Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-7387/20 по делу N А33-27300/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-27300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат"): Абрамовой В.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 N 01-2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.А., представителя на основании доверенности от 19.01.2021 N 27 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2020 года по делу N А33-27300/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Фрегат" (ИНН 2461030762, ОГРН 1162468051899, далее - заявитель, ООО ЧОП "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и изменении постановления от 30.07.2020 N А72-14.32/20 (024/04/14.32-307/2020) о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) размере 859 680 руб., снизив его до 80 262 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2020 года по делу N А33-27300/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "Архитектура профиль"; дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО ЧОП "Фрегат";

- действия ООО "Архитектура профиль" ввели в заблуждение ООО ЧОП "Фрегат"; заявитель добросовестно торговался на аукционах; УФАС не доказано, что снижение цены контракта на 46,5% и 36,38% является экономически нерентабельной и приводит к потере интереса к участию в торгах добросовестных участников

- назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 859 680 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, приведет к закрытию предприятия.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения по существу из Краснодарского УФАС России перенаправлено заявление ООО ЧОП "Грид" (от 28.09.2018 вх.N 17008) о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий ООО ЧОП "Фрегат", ООО "Архитектура профиль" при участии в торгах.

На основании указанного заявления Красноярским УФАС России возбуждено дело N 150-11-18.

Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "Фрегат", ООО "Архитектура профиль" принимали совместное участие в торгах по извещениям N 0118300018718000602, N 0118300018718000041, N 0118300018718000658.

ООО ЧОП "Фрегат", ООО "Архитектура профиль" при участии в торгах применялась идентичная тактика поведения: ООО "Архитектура профиль" снижает начальную максимальную стоимость контракта, затем его заявку отклоняют как не соответствующие аукционной документации (заявка участника, не имеющего лицензии на оказание охранных услуг). ООО ЧОП "Фрегат" незадолго до окончания аукциона делает ценовое предложение, незначительно ниже добросовестного участника торгов. Данное поведение направлено на обеспечение победы одного из участников соглашения (ООО ЧОП "Фрегат"), поскольку добросовестные участники торгов при снижении цены до экономически нерентабельной теряют интерес к участию в торгах.

Во всех случаях общества принимали участие в торгах (подавали как заявки, так и ценовые предложения) с одного iр-адреса. Кроме того, общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, директором ООО "Архитектура профиль" и заместителем директора ООО ЧОП "Фрегат" числилось одно и тоже лицо - Клесова Надежда Павловна, представленные ответчиками выписки с их электронной почты, а также договор беспроцентного займа от 08.06.2018 на сумму 385 500 руб., заключенный между ответчиками, выписка со счета ООО ЧОП "Фрегат", содержащая информацию о перечислении денежных средств ООО "Архитектура профиль", свидетельствует о наличии между ними длительных, доверительных, партнерских взаимоотношений, что свидетельствует о том, что их одновременное участие в торгах носит не случайный характер, а представляет собой реализацию картельного соглашения.

Действия обществ квалифицированы антимонопольным органом в качестве достижения картельного соглашения, приведшего к манипулированию ценами на торгах участником торгов, который заведомо не преследовал цели одержать победу в торгах, с целью обеспечения победы лица, являющегося участником соглашения.

Решением Красноярского УФАС России от 10.10.2019 ООО ЧОП "Фрегат", ООО "Архитектура профиль" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, выразившихся в достижении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к манипулированию ценами на торгах на право заключения муниципальных контрактов на оказание охранных услуг, с целью обеспечения победы в данных торгах ООО ЧОП "Фрегат", что привело к ограничению конкуренции на торгах.

Решение по делу от 10.10.2019 N 150-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

13.02.2020 административным органом в отношении ООО ЧОП "Фрегат" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 N А72-14.32/20 (024/04/14.32-307/2020) ООО ЧОП "Фрегат" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 859 680 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 по делу N 024/04/7.32-1432/2020 (в части назначенного наказания - размера административного штрафа), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушен порядок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО ЧОП "Фрегат", изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела с целью вызова законного представителя ООО ЧОП "Фрегат" либо защитника общества для составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО ЧОП "Фрегат" (660095, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 4, пом. 16) административным органом направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки 13.02.2020 в 11 час. 30 мин. (исх. N 20918 от 19.12.2019, номер почтового идентификатора - 80087643608608).

Согласно данным, сформированным с официального сайта "Почты России", почтовое отправление с номером 80087643608608 по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (13.02.2020) имеет статус "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю" (запись внесена 25.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, административный орган предпринял меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола законный представитель ООО ЧОП "Фрегат" не явился, защитника не направил. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП правомерно составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО ЧОП "Фрегат".

Рассмотрение административного дела N А72-14.32/20 (024/04/14.32-307/2020) неоднократно откладывалось, ООО ЧОП "Фрегат" направлялись по почте определения по делу с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.

Определением от 28.05.2020 рассмотрение дела отложено на 30.07.2020, срок рассмотрения дела продлен до 30.07.2020.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 80082049254329, которым направлено определением от 28.05.2020 об отложении рассмотрения дела - исх. от 02.06.2020 N 9898А на юридический адрес ООО ЧОП "Фрегат", состоялась неудачная попытка вручения 13.06.2020.

Учитывая сроки доставки отправления в место вручения и хранения органом почтовой связи корреспонденции в соответствии с установленным порядком (1 месяц), административный орган 30.07.2020 правомерно счел общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлён о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ последствиям.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка.

Как установлено антимонопольным органом, ООО ЧОП "Фрегат", ООО "Архитектура профиль" принимали совместное участие в торгах по извещениям N 0118300018718000602, N 0118300018718000041, N 0118300018718000658.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу, что указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Доводы ООО ЧОП "Фрегат" о том, что при участии в торгах по извещениям N 0118300018718000041, N 0118300018718000658 оно не стало победителем; после последнего ценового предложения ООО ЧОП "Фрегат", добросовестные участники торгуются и победителем становиться добросовестный участник, что противоречит выводу антимонопольного органа о потере интереса к участию в торгах добросовестных участников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции Красноярское УФАС России доказало идентичную модель поведения участников соглашения во всех вышеуказанных торгах, при этом направленностью такой модели является стремление обеспечить путем манипулирования ценной на торгах победу одному из участников соглашения (ООО ЧОП "Фрегат"). Совместное участие с ООО ЧОП "Фрегат" в вышеуказанных торгах на право заключения контракта именно в целях оказания охранных услуг ООО "Архитектура профиль", не имеющего лицензии на осуществления охранных услуг, преследовало цель введения в заблуждение иных участников торгов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не достижение результата по обеспечению победы ООО ЧОП "Фрегат" в торгах по извещениям N 0118300018718000041, N 0118300018718000658 не свидетельствует об отсутствии в действиях участников такого соглашения нарушения антимонопольного законодательства, а именно положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку состав нарушения является формальным, и для признания деяния нарушением достаточно наличия самого деяния без наступления последствий.

Доводы о том, что в арендуемом помещении установлен роутер, который раздает один IP-адрес на несколько устройств; действия ООО "Архитектура профиль" ввели в заблуждение ООО ЧОП "Фрегат", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, Красноярским УФАС России доказано, что действия ООО ЧОП "Фрегат" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушения допущены по вине сотрудников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Размещение заявок на участие в торгах и участие в торгах производилось от имени и в интересах ООО ЧОП "Фрегат".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом с примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ и обоснованно установлен в размере 859 680 рублей.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела (с учетом смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые). Расчет размера штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета штрафа обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 859 680 руб. является чрезмерным, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из представленных обществом документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что за 2017 год чистая прибыль общества составила 10 426 тыс. руб., за аналогичный период 2018 года чистая прибыль составила 9852 тыс. руб., за 2019 год - чистая прибыль 3084 тыс. руб. Также по сведениям общества о произведенных доходах и расходах за период с 01.01.2020 по 24.11.2020 ежемесячно усматривается прибыльность деятельности в общем размере 861 471 руб.

Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в указанном размере.

Ссылка заявителя об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение заявителя, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, не представлено.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020 N А72-14.32/20 (024/04/14.32-307/2020) является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 14.12.2020 N 1619. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2020 заявителю предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 14.12.2020 N 1619; определение заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2020 года по делу N А33-27300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.