Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 02АП-9221/20 по делу N А17-6872/2018

г. Киров

24 февраля 2021 г.

Дело N А17-6872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" Михеева Сергея Николаевича, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дендеберя Вадима Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-6872/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ИНН 3702368776, ОГРН 1133702011563, адрес место нахождения: 153008, Ивановская область, город Иваново, улица Типографская, дом 6, пом. 91) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36038781 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ООО "Строй-Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", Должник) требования в размере 36 126 459 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Должника Дендеберя Вадим Владимирович (далее - Дендеберя В.В.), конкурсный управляющий Должника Михеев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Михеев С.Н.) (далее при упоминании совместно - Заявители), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дендеберя В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, во включении заявленного требования в третью очередь реестра кредиторов Должника отказать. Указывает, что ООО "КапСтрой" и ООО "Строй-Конструкция" входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами. Полагает, что требование ООО "Строй-Конструкция" носит корпоративный характер. Договор купли-продажи N 954 от 01.01.2016 не содержит условий об отсрочке или рассрочке оплаты переданного товара. Из акта сверки, представленного в материалы дела следует, что оплата по договору поступала со значительной задержкой, мер по взысканию задолженности с Должника ООО "Строй-Конструкция" не предпринимало. Указывает, что взаимоотношения Должника и ООО "Строй-Конструкция" имели нерыночные условия, перечисление денежных средств носило транзитный характер в рамках группы аффилированных лиц. Дендеберя В.В. полагает, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование. Суд первой инстанции надлежащую оценку доводам конкурсного кредитора не дал, ограничившись констатацией факта наличия у ООО "Строй-Конструкция" документов, подтверждающих поставку, и показаниями свидетеля - бывшего директора Должника. Указывает, что требования ООО "Строй-Конструкция" включают, в том числе, поставки строительных материалов в период, когда бывший директор Должника, по его показаниям, фактически прекратил исполнять свои обязанности.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований за реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего Михеева С.Н. требования ООО "Строй-Конструкция" носят корпоративный характер. Договор купли-продажи N 954 от 01.01.2016 не содержит условий об отсрочке или рассрочке оплаты переданного товара. Несмотря на просроченную задолженность ООО "Строй-Конструкция" исполнение договора не приостановило, продолжало поставлять Должнику товар. Никаких мер по взысканию задолженности с Должника в судебном порядке ООО "Строй-Конструкция" не предпринимало. Указывает, что взаимоотношения Должника и ООО "Строй-Конструкция" имели нерыночные условия, перечисление денежных средств носило транзитный характер в рамках группы аффилированных лиц. Конкурсный управляющий Михеев С.Н. полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место компенсационное финансирование Должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020.

ООО "Строй-Конструкция" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что актуальная арбитражная практика не исключает возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника даже в случае их аффилированности. Договор купли-продажи N 954 от 01.01.2016, на котором основано требование кредитора ООО "Строй-Конструкция" не обжаловался, недействительным в установленном порядке не признавался, что подразумевает его соответствие закону. Оплата по договору с задержкой, на нерегулярном основании не указывает на недействительность самого договора. Реальность договора подтверждена, в том числе, бывшим директором Должника. ООО "Строй-Конструкция" указывает, что договор был заключен в январе 2016 года и исполнялся с названного момента, в связи с чем довод апеллянта о том, что бывший директор Должника фактически прекратил осуществление полномочий в октября 2017 года, не влияет на выводы суда об обоснованности требований ООО "Строй-Конструкция". Также ООО "Строй-Конструкция" отрицает аффилированность Должника и ООО "Строй-Конструкция", в связи с чем не подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, о компенсационном финансировании.

Протокольным определением от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.02.2021.

От конкурсного управляющего Михеева С.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий Михеев С.Н. указал, что объем поставленного товара (строительных материалов) в сумме 156 695 718,41 руб. отвечал критериям крупной сделки. В материалах конкурсного управляющего отсутствуют доказательства одобрения участником с долей 100% ООО "КапСтрой" с 2013 года Филипповым Сергеем Анатольевичем данной сделки. Считает, что в связи с аффилированностью, раскрытой заявителем жалобы в апелляционной жалобе, сторонами также не исполнены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, конкурсный управляющий Михеев С.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что факт поставки товара в адрес Должника со стороны кредитора не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Конструкция" (продавец) и ООО "КапСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2016 N 594.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.01.01.2016, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "КапСтрой" товар в собственность, а покупатель обязался оплатить продавцу цену товара.

В период действия договора заявитель поставил должнику товар (строительный материалы) общей стоимостью 156 695 718 рублей 41 копейка.

Поставленные строительные материалы должником оплачены частично в сумме 121 885 100 рублей, сумма задолженности согласно расчету ООО "Строй-Конструкция" составляет 34 726 133 рубля 84 копейки.

На указанную сумму в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи ООО "Строй-Конструкция" начислило пени в размере 1 312 647 рублей 86 копеек, из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости обязательства за период с 01.03.2018 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения от 14.03.2019) по делу N А17-6872/2018 ООО "КапСтрой" признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства Арбитражным управляющим ООО "КапСтрой" назначен Михеев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019, на сайте ЕФРСБ - 23.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Конструкция" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование задолженности ООО "Строй-Конструкция" были представлены копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "КапСтрой", копии согласованных сторонами заказов на товар, копии универсальных передаточных документов за период с 04.01.2016 по 01.03.2018.

Заявители жалобы указывают на аффилированность ООО "Строй-Конструкция" и ООО "КапСтрой".

В качестве подтверждения аффилированности ООО "Строй-Конструкция" и ООО "КапСтрой" Заявители ссылаются на принадлежность указанных юридических лиц к группе компаний "Урбан Групп".

В условиях банкротства должника и конкуренции требований кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование реальности заключенного договора в материалы дела представлены доказательства закупки указанных строительных материалов ООО "Строй-Конструкция", договор на осуществление их перевозки.

Наличие между сторонами отношений по поставке строительных материалов подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Кузнецова А.Н. - бывшего директора должника, который подтвердил, что ООО "Строй-Конструкция" поставляло на строительные площадки ООО "КапСтрой" строительные материалы. Свидетель Кузнецов А.Н. указал, что ООО "КапСтрой" направляло заявку поставщику по отдельной квартире по спецификации, поставка осуществлялась и в рамках спецификации и общим объемом. Доставка товара осуществлялась силами ООО "Строй-Конструкция" (т. 31, л.д. 125-126).

Вопреки доводам Дендеберя В.В., вышеуказанные показания свидетеля подтверждают реальность договорных отношений между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "КапСтрой", поскольку поставки в рамках договора от 01.01.2016 N 594.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.01.01.2016 производились с января 2016 года, когда Кузнецов А.Н. исполнял обязанности директора Должника.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. ссылается на то, что бывший директор Должника Кузнецов А.Н. указывал, что спорный договор он не подписывал.

Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, в частности, договора купли-продажи от 01.01.2016, конкурсный управляющий Михеев С.Н. в суде первой инстанции не воспользовался, при этом реальность поставки строительных материалов по договору заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка строительных материалов в рамках договора от 01.01.2016 N 594.ДОГОВОР.ДКП-ТМЦ.01.01.2016 носила реальный характер.

Заявители также полагают, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Михеев С.Н. отметил, что анализ финансового состояния Должника еще не производил.

При этом из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Должника за 2016-2018 год дела не следует, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В частности согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год активы составляют 185 902 тыс. руб. в том числе: основные средства 158 тыс. руб., финансовые вложения 20 тыс. руб., запасы 80 тыс. руб., дебиторская задолженность 180 381 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 181 748 тыс. руб. Деятельность предприятия не являлась убыточной.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи Должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, Должник частично погашал задолженность перед ООО "Строй-Конструкция", начиная с 15.02.2016, само по себе неистребование сформировавшейся задолженности не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.

Таким образом, основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Михеева С.Н. о заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи участником общества или самим обществом не оспорены и не признаны судом недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Строй-Конструкция" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-6872/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дендеберя Вадима Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Михеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина