Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36895/20 по делу N А56-80948/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-80948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Багдыева А.А., доверенность от 27.11.2020

от ответчика: представителя Черных М.Ю., доверенность от 25.11.2020

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36895/2020) ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-80948/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово"

3-и лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Питомник лабораторных животных "Рапполово" (далее - ответчик) 2 461 463 руб. 33 коп. задолженности по договору от 20.12.2018 N 47200000200045 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 862 361 руб. 71 коп. неустойки, исчисленной за период 26.03.2019 - 21.06.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 22.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство науки и высшего образования РФ, МТУ "Росимущество".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения сроком на 10 месяцев.

Определением от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая, что его следует отменить, а заявление удовлетворить, поскольку в обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик представил в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, а также с учетом того, что единовременное исполнение решения может повлечь крайне негативные для ответчика последствия.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец указал, что должником не доказано отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность исполнить решение в соответствии с указанным ответчиком графиком погашения задолженности в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что исполнить решение суда фактически невозможно в виду убыточности предприятия. Ответчик пояснил, что истцу перечислены денежные средства в размере 267 355,46 руб., что составляет 10% от общей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ограничительные меры, принятые в целях нераспространения коронавирусной инфекции, не препятствуют ведению заявителем финансово - хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки решения.

Также суд учел, что ответчик не представил доказательств отсутствия иного имущества, кроме денежных средств, за счет которого может быть исполнено решение.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами заявления, апелляционной жалобой и отзывом на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, к которым ответчик относит сокращении количества договоров с контрагентами из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Учитывая разъяснения понятия обстоятельств непреодолимой силы, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, но если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено документальных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, ответчик не приводит доводов и не предоставляет доказательств, опровергающих данные выводы.

Приложенные должником к заявлению о предоставлении рассрочки бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2020, отчет о финансовых результатах за январь - март 2020 и расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2020 не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Кроме того, должник, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт.

Как указал истец в отзыве на жалобу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 делу N А56-47178/2019 удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.02.2020 (на сумму 1 463 578,93 руб. и неустойка по дату фактического исполнения обязательства) с предоставлением ему рассрочки на 10 месяцев с равными платежами в размере 146 357,90 руб. в месяц.

Однако должник нарушил условия рассрочки, не произвел платежи в установленные сроки; по состоянию на 17.02.2020 за 5 месяцев рассрочки должно быть совершено 5 платежей на общую сумму в размере 731 789,50 руб., а фактически поступило 3 платежа на общую сумму в размере 439 073,70 руб. (за сентябрь 2020, октябрь 2020 и декабрь 2020). Последняя оплата поступила 23.12.2020, при этом пропущен платеж за ноябрь 2020.

Должником не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным на предложенных им условиях, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-80948/2019 приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, наступлению для взыскателя неблагоприятных последствий, связанных с тем, что последний, получив кредиты в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед должником, будет вынужден нести дополнительные расходы по содержанию данных кредитов в связи с неисполнением должником судебного акта, что окажет существенное влияние на осуществление взыскателем основного вида хозяйственной деятельности.

Учитывая возражения истца против предоставления рассрочки исполнения судебного акта; суд, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного по делу решения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-80948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова