Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34814/20 по делу N А56-75085/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-75085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Корнышев И.В. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-75085/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ООО "Юнивольтс Евромуг"

к ООО "Абинский электрометаллургический завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивольтс Евромуг", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.49, офис 509, ОГРН: 1137847286895, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод", адрес: 353320, Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск, ул.Промышленная, 4, ОГРН: 1062323004941, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 191219/01 от 19.12.2019 в размере 24 980,93 евро, 3 869,15 евро неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Абинский электрометаллургический завод" принята к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, уточнил расчет неустойки и просит взыскать неустойку в размере 3 826,12 евро. Против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки возражал.

Ходатайство ответчика об участии в настоящем судебном заседании в онлайн-режиме судом апелляционной инстанции удовлетворено. При этом представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор N 191219/01 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю качественный товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке и сроки, согласованный сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено спецификациями.

Согласно подписанным сторонами Спецификациям N N 42888 от 20.12.2019, 43755 от 05.03.2020, 44634 от 18.05.2020, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 279 от 26.03.2020, N 532 от 03.06.2020, N 605 от 22.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 980,93 евро, а также оставление без исполнения претензии исх.N 2020/0805-1 от 05.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Юнивольтс Евромуг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N N 279 от 26.03.2020, 532 от 03.06.2020, 605 от 22.06.2020 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 24 980,93 евро задолженности, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного в срок товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, произведенному в настоящем судебном заседании с учетом правил статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), размер неустойки составил 3 826,12 евро:

- по УПД N 269 от 26.03.2020 дата получения товара - 02.04.2020, соответственно оплата товара должна быть произведена до 05.05.2020, пени за просрочку оплаты товара подлежат начислению с 06.05.2020;

- по УПД N 532 от 03.06.2020 дата получения товара - 09.06.2020, соответственно оплата товара должна быть произведена до 09.07.2020, пени за просрочку оплаты товара начислены с 10.07.2020;

- по УПД N 605 от 22.06.2020 дата получения товара - 26.06.2020, соответственно оплата товара должна быть произведена до 27.07.2020, пени за просрочку оплаты товара начислены с 28.07.2020.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора и неверном расчете суммы основного долга.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик считает, что в настоящем случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из расчета на основании ключевой ставки Банка России до 459,99 евро.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельств, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-75085/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивольтс Евромуг" 24 980,93 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа; 3 826,12 евро неустойки по курсу ЦБ с оплатой в рублях на дату платежа и 39 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова