Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35268/20 по делу N А56-60116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-60116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: Банчукова О.А. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35268/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство курортного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-60116/2020, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 1201

к Санкт-Петербургскому государственное казенное учреждение "Жилищное агентство курортного района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 1201 (ОГРН 1027812404080, ИНН 7821011855; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, 18, далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство курортного района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037857000620, ИНН 7827009676; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.18; далее - Учреждение) 1 681 350 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и коммунальные услуги помещений 2-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.18 за период с 01.11.2017 по 01.07.2020, 279 161 руб. 12 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, пл.Свободы, д.1; далее - Администрация).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что в спорном многоквартирном доме ответчик занимает помещение 2-Н, которое находится у него на праве оперативного управления и часть помещения 9-Н, переданное ответчику на основании договора безвозмездного пользования, иные помещения не передавались. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлена документации, подтверждающая фактически выполненные работы. В связи с отказом истца от заключения договора ответчик оплачивал коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Администрация в отзыве поддерживает доводы жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.18, в котором Санкт-Петербург как собственник занимает помещения 2-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н.

Истец в период с 01.11.2017 по 01.07.2020 оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплатил, претензия о добровольной уплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.1.14 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Агентство утверждает и представитель в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что несение расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных нежилых помещений, возложено на Агентство, которому собственником выделено соответствующее финансирование за счет средств бюджета. В данном случае незаключение Учреждением договора на возмещение расходов по содержанию нежилых помещений с истцом само по себе не освобождает от оплаты фактически оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличием доказательств предоставления собственником финансирования и несения Агентством расходов в отношении спорных нежилых помещений суд апелляционной инстанции считает, что Агентство является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела договоры оказания услуг между Обществом и арендаторами спорных нежилых помещений не заключались.

В отсутствие договора между арендаторами нежилых помещений и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Сведения об арендаторах за исковой период ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Прямые договоры об участии арендаторов в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией арендаторами в соответствии с договорами аренды не заключены и у него отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является Учреждение как уполномоченный представитель его собственника - Санкт-Петербурга.

Материалами дела, в том числе представленными в апелляционный суд счетами, подтверждается факт оказания истцом услуг в отношении нежилых помещений, распложенных в многоквартирном доме. Согласно счетам и представленному расчету задолженности за спорный период у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарной очистке земельного участка, управлению многоквартирным домом, эксплуатации приборов учета. Доказательства оказания указанных услуг иными лицами, не Кооперативом, материалы дела не содержат. Доводы Учреждения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняются апелляционным судом, поскольку к оплате предъявлены иные услуги истца, не по поставке коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные услуги оплачены иной организации, которая фактически осуществляла обслуживание и предоставление услуг. Доказательства управления многоквартирным домом, в котором расположены спорные нежилые помещения, иными организациями, не Кооперативом, отсутствуют.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии у арендаторов и иной "фактически оказывающей услуги" организации перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку предметом спора является плата за содержание помещений.

Вопреки доводам Учреждения о непредставлении подробного расчета задолженности по каждому помещению с указанием конкретных услуг истец дополнительно по предложению апелляционного суда представил в материалы дела расчет задолженности и счета на оплату спорных услуг, в которых указаны конкретный перечень услуг, тариф, период оказания услуг в отношении каждого помещения.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 681 350 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-60116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина