Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-363/21 по делу N А57-13520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-5061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-13520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ковш Романа Владимировича Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2019, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Михайлина К.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2021 N 18-05/2151,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковш Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-13520/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковш Романа Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, с. Поповка, ОГРНИП 304643210700021, ИНН 643200032857),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ковш Роман Владимирович (далее - ИП Ковш Р.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) в предоставлении ИП Ковш Р.В. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:28 площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Академика Навашина С.Г. и ул. Танкистов, об обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Ковш Р.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:28 площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Академика Навашина С.Г. и ул. Танкистов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ковш Р.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Ковш Р.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - нежилое здание площадью 348,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:030120:119, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Танкистов, д. 93А, (свидетельство о праве собственности от 23.11.2011 серии 64-АГ 346707), нежилое здание площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:3967, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Навашина Н.Г., угол ул. Танкистов, (свидетельство о праве собственности от 28.10.2015 64-АД 694722).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1150 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:28, предоставленном ИП Ковш Р.В. в аренду сроком на 15 лет по договору аренды земельного участка от 28.12.2005 N 709 (с учетом дополнительных соглашений от 11.12.2006 N 1, от 04.12.2008 N 1, соглашения об изменении договора от 08.05.2013).

07.05.2020 ИП Ковш Р.В. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:28.

Письмом от 16.06.2020 N 12.05/11574 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

ИП Ковш Р.В., полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказывая предпринимателю в предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Академика Навашина С.Г. и ул. Танкистов, администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занятую находящимися на нем объектами недвижимости, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции признал доводы администрации обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1150 кв.м с кадастровым номером 64:48:030206:28 имеет вид разрешенного использования "для строительства торгового комплекса" (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1 к договору аренды от 21.12.2005 N 709 земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства торгового комплекса (т. 1, л.д. 24).

Принадлежащее предпринимателю здание площадью 350,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Танкистов и ул. им. Академика Навашина С.Г., введено в эксплуатацию в качестве торгового комплекса, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 03.12.2010 N RU 64304000-78 (т. 2, л.д. 58-59).

Нежилое одноэтажное здание площадью 137,6 кв.м является отдельно стоящим, введено в эксплуатацию на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.10.2015 (т. 2, л.д. 159).

Доказательств того, что здание площадью 137,6 кв.м является частью торгового комплекса площадью 350,1 кв.м заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель пояснил, что здание площадью 137,6 кв.м используется в качестве магазина, то есть не является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию.

В качестве единого имущественного комплекса указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано соответствие цели предоставления земельного участка виду его разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

В обоснование заявленных требований ИП Ковш Р.В. в материалы дела представлено экспертное исследование ООО "Исследовательский центр экспертиз" от 17.11.2020, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, составляет 1 150 кв.м (т. 3, л.д. 47-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное исследование правомерно оценено судом первой инстанции критически.

Из исследовательской части экспертное исследование ООО "Исследовательский центр экспертиз" от 17.11.2020 следует, что расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, произведен для торгового комплекса "ТЦ Навашина", в состав которого входят два нежилых помещения площадью 348,7 кв.м, 137,6 кв.м, общая площадь - 486,3 кв.м.

Из технических паспортов данных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 74-80, 82-88) следует, что данные объекты не являются единым объектом недвижимости, представляют собой два отдельно стоящих здания, имеющих самостоятельные кадастровые номера и адреса, хотя и расположенные на одном земельном участке.

Принимая во внимание, что здание площадью 137,6 кв.м не зарегистрировано в качестве торгового комплекса, не является частью торгового комплекса, экспертом площадь данного объекта необоснованно учтена при расчете.

При расчете экспертом ООО "Исследовательский центр экспертиз" использованы нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков, приведенные в таблице Д.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016) доля рыночных комплексов.

Согласно таблице Д.1 СП 42.13330.2016 размеры земельных участков рассчитываются исходя из следующих норм: от 7 до 14 кв.м на 1 кв.м торговой площади рыночного комплекса в зависимости от вместимости: 14 кв.м - при торговой площади до 600 кв.м, 7 кв.м - св. 3000 кв.м.

Таким образом, значение при расчете имеет не площадь всего здания, а именно торговая площадь рыночного комплекса.

Экспертом ООО "Исследовательский центр экспертиз" при расчете величина торговой площади здания площадью 348,7 кв.м не исследовалась и не установлена.

В нарушение положений СП 42.13330.2016 использована общая площадь двух зданий (486,3 кв.м).

При указанных обстоятельствах экспертное исследование ООО "Исследовательский центр экспертиз" от 17.11.2020 не может быть признано достоверным.

Каких-либо иных доказательств в обоснование необходимости предоставления в собственность земельного участка площадью 1 150 кв.м заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Ковш Р.В. требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Танкистов и ул. им. Академика Навашина С.Г.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие доказательств эксплуатации двух зданий в качестве единого торгового комплекса, несоответствие цели предоставления земельного участка (в части размещения здания площадью 137,6 кв.м, не являющегося торговым комплексом) виду разрешенного использования земельного участка (для строительства торгового комплекса) исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оснований для определения площади земельного участка не имеется, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-13520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура