Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34929/20 по делу N А56-58659/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-58659/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34929/2020) ООО "Тосненская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-58659/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 536 639 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 244Ж/18 от 01.11.2019 и 26 016 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 03.04.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 450 143 руб.07 коп. задолженности и 14 265 руб. 57 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор N 244Ж/18 от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в местах, которые определены договором, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается 1 месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил в срок установленный договором, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2020 исх. N 244УК с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждён Актами об объеме предоставления услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что потребителем по договору является ответчик, его обязанностью является оплата полученных коммунальных услуг в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждён факт надлежащего оказания услуг по спорному договору, ответчик оказанные услуги принял, возражений не представил, вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.5 договора в размере 26 016 руб. 68 коп. за период с 23.12.2019 по 03.04.2020.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводом ответчика.

В соответствии с представленным расчетом неустойки период взыскания неустойки составляет с 23.12.2019 по 03.04.2020, то есть с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено начисление неустоек с 06.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-58659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина