Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-6359/20 по делу N А78-7206/2020

г. Чита

24 февраля 2021 г.

Дело N А78-7206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7206/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутских Михаила Станиславовича (ОГРНИП 304753425000019, ИНН 753400137623) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (ОГРН 1197536000463, ИНН 7536174330) о взыскании 3 334 080, 10 руб.

при участии в судебном заседании представителя Крутских М.С. - Плаксиной И.О. по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутских Михаил Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 36 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.09.2019 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 289 024 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 45 426, 43 руб. за период с 17.01.2020 по 20.08.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 36 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставляет ответчику строительную технику с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации на объекте арендатора по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, Зашуланское угольное месторождение.

Перечень техники и стоимость машино-часа аренды техники определены в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашение N 1 от 01.01.2020 стороны дополнили перечень арендуемой специальной техники.

Истец является собственником объектов аренды, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата оплачивается за фактически отработанное время с учетом условий по предоставлению топлива в соответствии с приложением N 1 к договору.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется, подписывается каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании работ арендодатель оформляет и предоставляет арендатору акты выполненных работ. счета на оплату и сменные рапорты/путевые листы, подтверждающее количество отработанных машино-часов.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора оплата стоимости за пользование техникой арендодателя производится на основании актов оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя в течение 50 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора произвел частично.

Истец представил в материалы дела ведомости учета работы транспортных средств, содержащие сведения о количестве отработанных часов за период с октября 2019 по февраль 2020.

Также истцом представлены акты по аренде техники, подписанные по итогам месяца без разногласий.

Долг ответчика по расчетам истца за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составляет 3 289 024 рубля.

По состоянию на 20.03.2020 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности ответчика перед истцом на данную сумму.

Претензия истца от 27.03.2020 ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

За нарушение оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 45056 рублей за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 608, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений транспортные средства были переданы ответчику, оказаны услуги по управлению данными транспортными средствами, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг не представлены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и суммы неустойки за просрочку оплаты аренды транспортных средств и услуг по управлению ими.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, в данной части решение суда соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-7206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора