Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-7003/20 по делу N А73-4073/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-4073/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 03.12.2020)

по делу N А73-4073/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А73-4073/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны (ОГРНИП 316144700061940, ИНН 143400023831)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 159747,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее- ИП Лукьянова П.В., индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество; ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЦ906490, ЭЦ852896, ЭЦ852397, ЭЦ851957, ЭЦ851305, ЭЦ790272, ЭЦ744169, ЭЦ743843, ЭЧ216902 в размере 159747,54 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 исковые требования ИП Лукьяновой П.Б. удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма пеней и расходы по государственной пошлине в сумме 5792 руб.

От ИП Лукьяновой П.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 23962 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А73- 4073/2020.

Определением суда от 15.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 03.12.2020) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, считая его необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 15000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при определении разумности пределов взыскиваемых расходов необходимо учитывать объем заявленных требований, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты подобных услуг; дело N А73-4073/2020 не относится к категории сложных споров; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, в том числе в правовых системах "Консультант Плюс", "Кодекс" позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным; указанным представителем оказаны услуги по идентичным делам по искам ООО "Торэкс", ООО "Торэкс-Хабаровск", ООО "АМУРСТАЛЬ", ИП Лукьяновой П.Б. к ОАО "РЖД", из чего следует, что позиция у представителя при представлении интересов истца была одинаковой; разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя Заявителя (Истца) в рамках представительства свелась к представлению типового искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор N 87 на оказание юридических услуг, заключенный 24.05.2019 между ИП Лукьяновой П.Б. (Заказчик) и ИП Кожемяченко С.О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса в период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по следующему предмету исковых требований: просрочка доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П.Б., допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 15 % от общего размера пени за просрочку доставки грузов в грузовых вагонах в адрес грузополучателя ИП Лукьяновой П.Б., допущенная перевозчиком ОАО "РЖД" в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1).

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

В соответствии с актом оказанных услуг N 14 от 08.09.2020 Исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Данным актом подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-4073/2020 в суде первой инстанции произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно платежному поручению N 1232 от 07.10.2020, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела N А73-4073/2020, в размере 23962 руб. выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем Кожемяченко С.О. по заключенному договору на оказание юридических услуг от 24.05.2019 N 87, и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, баланса имущественных прав и интересов сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип соразмерности, обоснованно счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере в удовлетворенной части судебных расходов отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате предпринимателем юридических услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть определения от 03 декабря 2020 года) по делу N А73-4073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова