Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34703/20 по делу N А56-68189/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-68189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Ширинская О.А. по доверенности от 04.02.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34703/2020) Местной Администрации муниципального образования город Пушкин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-68189/2020, принятое

по заявлению Местной Администрации муниципального образования город Пушкин

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Олимп"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования город Пушкин (адрес: 196600, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бульвар, д.24, каб.282; ОГРН 1027809014914) (далее - заявитель, Администрации) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2020 по делу N 44-3005/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Корабсельки, ул.Центральная, д.40, пом.1Б, офис 2; ОГРН 1194704018585) (далее - ООО "Олимп", третье лицо).

Решением от 29 октября 2020 года суд первой инстанции требование Местной администрации муниципального образования город Пушкин оставил без удовлетворения, придя к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. По мнению суда, первая часть заявки ООО "Олимп" в полной мере соответствовала требованиям документации об аукционе. Приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение, признать недействительным оспариваемое решение УФАС. Податель жалобы указывает на то, что третьим лицом (участником закупки) в заявке указаны значения параметров товаров по позициям 45 и 48, не соответствующие требованиям конкурсной документации, в связи с чем заявка ООО "Олимп" правомерно отклонена.

В судебном заседании апелляционного суда 16.02.2021 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении аукциона размещено 23.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300002720000030. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 208 717,12 рублей.

ООО "Олимп" направило жалобу (вх. N 16528-ЭП720 от 12.05.2020) в УФАС на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству внутриквартальной территорий и обустройству детских игровых площадок МО город Пушкин, по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, территория, ограниченная д. д. 8/13,10 по Московской улице, д. д. 15, 17/7 по ул. Церковной, д. д. 11, 13 А по ул. Пушкинской.

В жалобе ООО "Олимп" обжаловал действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске его к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 20.05.2020 по делу N 44-3005/20, согласно которому УФАС решило:

1) Признать жалобу ООО "Олимп" обоснованной.

2) Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3) Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.13-17).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Администрацией требование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом согласно пункту б части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.05.2020 N 0172300002720000030-1, Заявителю (заявка N 133) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

"На основании п. 2 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в соответствии с п.п. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.3 части I информационной карты документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В составе первой части заявки Участником закупки предоставлены не соответствующие конкретные показатели используемого товара по установленным в документации об электронном аукционе требованиям, а именно: 1. В Приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 45 "Качели на металлических стойках (в соответствии с пп N 30 Раздела N 2 сметного расчета N 2)" установлены, в том числе, следующие требования: Высота: > 2300 мм. В заявке участник закупки по позиции N 45 "Качели на металлических стойках (в соответствии с пп N 30 Раздела N 2 сметного расчета N 2)" предоставил, в том числе, следующие сведения: Высота: 2300 мм. При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: Знак ">..." означает "более", т.е. участник обязан указать конкретное значение показателя товара, превышающее указанное значение. 2. В Приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 48 "Качели на деревянных стойках (в соответствии с пп N 33 Раздела N 2 сметного расчета N 2)" установлены, в том числе, следующие требования: Высота: менее 2400 мм. В заявке участник закупки по позиции N 48 "Качели на деревянных стойках (в соответствии с пп N 33 Раздела N 2 сметного расчета N 2)" предоставил, в том числе, следующие сведения: Высота: 2400 мм. При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: При установлении заказчиком соответствующего максимального значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний/знаков "не должен (-на, -ны, -но) быть >...", "менее...", "хуже...", "ниже...", "не >...", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать конкретное значение показателя, меньшее установленного документацией. На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник закупки не допускается к участию в аукционе в электронной форме.)" (т.1 л.д.133-137)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к товарам, необходимым к поставке, установлены Заказчиком в Приложение N 2 к Техническому заданию (т.1 л.д.61-65).

В отношении спорной товарной позиции 45 (Качели на металлических стойках (в соответствии с пп N 30 Раздела N 2 сметного расчета N 2)) Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования:

Габаритные размеры (ДхШ) качелей не должны быть
Длина	< 3780 мм
Ширина	< 1790 мм
Высота	> 2300 мм

В заявке ООО "Олимп" по позиции N 45 (Качели на металлических стойках (в соответствии с пп N 30 Раздела N 2 сметного расчета N 2) предоставил, в том числе, следующие сведения: Высота: 2300 мм.

Требования по позиции 48, установленные заказчиком:

Габаритные размеры (ДхШ) качелей не должны быть
Длина	менее 2100 мм
Ширина	более 1800 мм
Высота	менее 2400 мм

Участником закупки (Третьим лицом) в заявке по позиции 48 представлено значение Высота: 2400 мм.

Представленные Третьим лицом значения по позиции "высота" в первом случае не превышает указанного (позиция 45), во втором случае (позиция 48) - не является менее указанного. Таким образом, представленные третьим лицом значения противоречат норме, представленной в инструкции.

Вопреки доводам антимонопольного органа, указание "не должны быть" касается только показателей товара долина и ширина (ДхШ), что указано в Приложении N 2 к Техническому заданию "Требования к значениям показателей (характеристик) товара".

При этом при несоответствии заявки третьего лица с требованиями инструкции, представленной заказчиком, ООО "Олимп" не осуществлено обращение за разъяснением аукционной документации в порядке статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Третье лицо предусмотренным Законом о контрактной системе правом не воспользовалось, в связи с чем самостоятельно понесло риск неверного истолкования норм инструкции по заполнению заявки.

Значения рассматриваемых показателей, указанные участником закупки в первой части заявки, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции не соответствуют требованиям инструкции по заполнению заявок и значениям, установленным в документации.

Приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Олимп", аукционная комиссия не допустило нарушение требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС обоснованным не является.

При таких обстоятельствах требования заявителя неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2020 года по делу N А56-68189/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.05.2020 N 44-3005/20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас