Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37886/20 по делу N А56-31503/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-31503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Антонов М.В. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: Морозова О.А. по доверенности от 19.11.2020, Булейко Д.Н. по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37886/2020) ООО "Специалист-Недропользование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31503/2020, принятое

по иску ООО "Специалист-Недропользование"

к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Недропользование" (ОГРН: 1167847351891, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, оф. 319; далее - ООО "Специалист-Недропользование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027802712882, адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, 21, 4, лит. А; далее - ГБУ СШОР Кировского района СПб, Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 09.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специалист-Недропользование" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Специалист-Недропользование" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2019 между ГБУ СШОР Кировского района СПб (Заказчик) и ООО "Специалист-Недропользование" (Исполнитель) заключён Контракт N 49, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ "Аист" для нужд заказчика, адрес объекта: Ленинградская область, Лужский р-н, Скребловское СП, у дер. Наволок, СОБ "Аист", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

20.12.2019 исполнителем получено уведомление (исх. N 694 от 16.12.2019) об одностороннем отказе от Контракта N 49 от 13.05.2019.

Не согласившись с основаниями для отказа от контакта, приведенными заказчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению истца, действия заказчика ГБУ СШОР Кировского района СПб по одностороннему отказу от Контракта N 49 от 13.05.2019 являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, признав обоснованным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок оказания услуг - с даты заключения Контракта (13.05.2019) по 05.12.2019.

Условиями пункта 9.3 Контракта допускается односторонний отказ от Контракта, в том числе в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг более, чем на 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в срок до 05.12.2019 услуги по Контракту в полном объеме Исполнителем оказаны не были.

16.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта.

20.12.2019 исполнителем получено уведомление (исх. N 694 от 16.12.2019) об одностороннем отказе от Контракта N 49 от 13.05.2019. 23.12.2019 исполнителем направлены заказчику мотивированные возражения на уведомление об одностороннем отказе от Контракта N 49 от 13.05.2019; 09.01.2020 заказчиком направлен ответ (исх. N 06) на мотивированные возражения исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 06.12.2019, и в таком случае Исполнитель мог бы сдать работы 16.12.2019 включительно.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что Общество о расторжении Контракта было уведомлено 20.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу 31.12.2019 и до указанной даты Общество было обязано исполнять Контракт и, соответственно, имело возможность его исполнения до этого срока.

Вместе с тем, Исполнитель в письме от 23.12.2019 N 361 предложил оказать услуги по Контракту в срок до 03.03.2020 (л.д.52-53).

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Исполнитель приступил к исполнению своих обязательств фактически через месяц после заключения контакта, а именно с 14.06.2019, направив в адрес Заказчика письмо N 181 с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации.

Таким образом, и после направления оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для его направления, не устранены.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, истец принял на себя и риски их возможного неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в отношении истца мер ответственности в рамках государственного контракта в виде досрочного отказа государственного заказчика от его исполнения не противоречит закону и оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-31482/2020, которым признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 17.01.2020, в соответствии с которым сведения в отношении Общества и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В указанном решении от 08.01.2021 суд первой инстанции указал на то, что принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Комиссией УФАС не дана оценка поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, не определена вина в неисполнении контракта, а также сослался на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте заседания комиссии УФАС.

При этом решение суд первой инстанции от 08.01.2021 по делу N А56-31482/2020 касается исследования документов и оценки обстоятельств, применительно к вопросу о включении истца в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями Контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки Заказчику не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А56-31503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Недропользование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало