Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-425/21 по делу N А60-46411/2017

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-46411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

о взыскании с МУП "Чистый город" (ИНН 6607013160) в пользу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича судебных расходов в размере 13500 руб.

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-46411/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проект 2007" (ИНН 6607011580, ОГРН 1076607000140),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (далее - МУП "Салдаэнерго", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект 2007" (далее - ООО "Проект 2007", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере в общей сумме 3 318 897, 27 руб. основного долга.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении ООО "Проект-2007" введена процедура наблюдения сроком до 6 месяцев, временным управляющим должника был утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 ООО "Проект 2007" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город").

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) года взысканы с МУП "Чистый город" в пользу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича судебные расходы в размере 13500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы не соответствует сложности дела, объем оказанных услуг, время необходимое для подготовки к делу, подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего, является незначительным. Отмечает, что фактически представитель арбитражного управляющего принял участие в одном судебном заседании 25.08.2020, в котором жалоба была рассмотрена судом по существу. При том, судом первой инстанции не учтены доводы МУП "Чистый город" относительно того, что рассмотрение судом жалобы кредитора на действие/бездействие арбитражного управляющего не является самостоятельным спором, нуждающимся в судебном разрешении и неразрывно связанным с делом о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Кудашева С.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, МУП "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие), ненадлежащее исполнение Кудашевым СМ. возложенных на него обязанностей. Определением от 16.06.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2020. Определением суда от 22.07.2020 судебное заседание отложено до 14.08.2020, привлечены третьи лица.

Определением от 25.08.2020 по делу А60-46411/2017 в удовлетворении жалобы МУП "Чистый город", на бездействие, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кудашевым СМ. возложенных обязанностей должника отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с МУП "Чистый город", арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с МУП "Чистый город" пользу заявителя судебных расходов в размере 13 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Как было указано выше, МУП "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие), ненадлежащее исполнение Кудашевым СМ. возложенных на него обязанностей. Определением от 25.08.2020 по делу А60-46411/2017 в удовлетворении жалобы МУП "Чистый город", на бездействие, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кудашевым СМ. возложенных обязанностей должника отказано.

В рамках договора об оказании юридических услуг и представления интересов от 01.07.2020 арбитражному управляющему Кудашеву С.М. были оказаны юридические услуги Алиевым Ю.Ш., предусмотренные пунктом 1 - изучение жалобы на действия (бездействие) управляющего; подготовка отзыва, представление интересов управляющего в судебном заседании в рамках дела N А60-46411/2017.

Согласно подписанному акту приема оказанных услуг от 07 сентября 2020 заказчик претензий к оказанным услугам не имеет, качеством и результатом доволен.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в. п. 4.1 Договора и составила 13 500 руб., которая оплачена в полном объеме путем безналичного перечисления по реквизитам Исполнителя, что подтверждается справкой из кредитного учреждения.

Факт несения заявителем судебных издержек по данному обособленному спор подтвержден совокупностью представленных документов, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Чистый город", заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, но объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих, в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены и не оценены в определении, доводы МУП "Чистый город" относительно того, что рассмотрение судом жалобы кредитора на действие/бездействие арбитражного управляющего не является самостоятельным спором, нуждающимся в судебном разрешении и неразрывно связанным с делом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

21.05.2020 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника от МУП "Чистый город" поступила жалоба на бездействие, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кудашевым С.М., возложенных обязанностей должника. В обоснование заявленных требований кредитор МУП "Чистый город" указал, что конкурсным управляющим не было предпринято реальных мер финансового оздоровления; поступающие платежи за коммунальные услуги не были распределены и переданы поставщикам коммунальных услуг; не предпринималось меры к созыву собраний кредиторов, не уведомлялись кредиторы о проведении собрания и не сообщались их результаты; не исполнялись обязанности по уплате текущих платежей.

Таким образом, поданная в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба МУП "Чистый город" непосредственно связана с делом о банкротстве ООО "Проект 2007".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-46411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова