Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-9371/20 по делу N А27-15591/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-15591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрад" (N 07АП-9371/2020 (2)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский СКАРАБЕЙ", г. Кемерово, ИНН 4205038193, ОГРН 1024200685772 к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрад", г. Кемерово, ИНН 4205226366, ОГРН 1114205033910 о взыскании 13 899 996 руб. задолженности, 1 175 280 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петрова М.М. - по доверенности от 26.02.2020, паспорт, диплом N 36 от 28.06.2006;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский СКАРАБЕЙ" (далее - ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрад" (далее - ООО "СибГрад") о взыскании 13 899 996 руб.. денежных средств, оплаченных ответчику по договору N 70Е/КС участия в долевом строительстве от 18.10.2017, 1 175 280,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.10.2020.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СибГрад" в пользу ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" взыскано 13 899 996 руб. задолженности, 1 219 690,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 и далее с 03.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму долга 13 899 996 руб. (ее остаток), исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, а также 98 598,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СибГрад", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, снизить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов.

ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" (участником долевого строительства) и ООО "СибГрад" (застройщиком) 18.10.2017 был заключен договор N 70Е/КС, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 70Е со встроенно-пристроенными объектами, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэропорта (строительный номер 70Е), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 27 816 750 руб. (пункт 4.1 договора).

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором изменили цену договора путем исключения из перечня объектов долевого строительства (квартир) в количестве 4 штук на общую сумму 2 011 000 руб., в результате чего цена договора определена - 25 805 750 руб.

В результате заключения дополнительных соглашений N 2,3,4,5,6, цена договора была уменьшена до 22 789 250 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Между сторонами 13.03.2019 было заключено соглашение о расторжении договора N 70Е/КС участия в долевом строительстве от 18.10.2017, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31.05.2019 возвратить участнику долевого строительств 22 789 250 руб.

В пункте 3 соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано 27.03.2019.

Возврат денежных средств произведен ответчиком частично, не оплачено 13 899 996 руб.

В претензии N 561 от 03.07.2020 истец просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возвращении денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Кузбасский СКАРАБЕЙ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании 1 175 280,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.10.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения даты начала периода просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2019 по 02.12.2020, составляет 1 219 690,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 690,32 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев