Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1527/21 по делу N А41-32229/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-32229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Мостоотряд - 99" (ИНН: 0536005963, ОГРН: 1020501836266): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мостоотряд - 99" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-32229/20, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу "Мостоотряд - 99", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мостоотряд - 99" (далее - АО "Мостоотряд - 99", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)"), о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 28.8 государственного контракта от 19.04.2019 N 0373100090919000011 в размере 5 964 827 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-32229/20 требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда, АО "Мостоотряд - 99" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и АО "Мостоотряд-99" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2019 N 0373100090919000011 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства" (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (далее - приложение N 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ (далее - график выполнения работ - приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапа работ определяются графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ - с даты заключения по 30.09.2019.

В соответствии со ст. 12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

По условиям ст. 14.1.1. контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные графиком выполнения работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 2 к контракту (далее - график), подрядчик обязуется выполнить работы по контракту по следующим этапам работ (с учетом корректировки проекта) в полном объеме не позднее 04.11.2019.

Как указал истец, по состоянию 23.03.2020 указанные работы по контракту в полном объеме не были выполнены.

Согласно п. 28.8. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к контракту начисляется пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку.

Претензией N 03083 от 24.03.2020 истец потребовал ответчика уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 19.04.2019 N 0373100090919000011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по состоянию на 23.03.2020 начислена неустойка в сумме 5 964 827 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом не принята во внимание стоимость выполненных работ, принятых заказчиком в период начисления пени, кроме того затягивание процесса приемки работ вызвана недостатком финансирования на объекте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ (приложения N 1 и N 2 к контракту), а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предъявления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 13.7 контракта сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06.-88 и проектной документацией. Государственный заказчик не принимает и не оплачивает работы без исполнительной документации. Все документы, предусмотренные п. 13.6 контракта, представляются государственному заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

В соответствии с п. 13.8 контракта в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов уполномоченная государственным заказчиком организация: принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации и приложениям N 1 и N 2 к контракту, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам.

При этом государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 14.1.6 контракта вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего контракта и предоставлять ее уполномоченной государственным заказчиком организации ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 13.6 контракта.

Согласно п. 13.6 контракта подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного периода (определенным ст. 1 контракта) представить уполномоченной государственным заказчиком организации: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемки выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию/сооружению в составе объекта; акты приемки выполненных работ; соответствующие счета и счета - фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным государственным заказчиком образцом (форма установлена в приложении N 6 к контракту); товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования; отчет об использовании и остатках материалов и оборудования; иные документы по требованию уполномоченной государственным заказчиком организации. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий контракта, работы по контракту считаются выполненными и сданными государственному заказчику после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 13.6 контракта, в том числе акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3. Акты КС-2 и КС-3 составляются самим подрядчиком. Каждый акт КС-2 и КС-3 помимо объема и стоимости выполненных работ содержит указание о периоде выполнения, содержащихся видов работ. Периоды выполнения работ указывает сам подрядчик.

Из материалов дела следует, что при расчете пени истец использовал сумму неисполненных обязательств по состоянию на 23.03.2020.

Вопреки доводам ответчика, при расчете пени истец учел весь объём выполненных работ на конец периода просрочки.

В своем контррасчете ответчик, по сути, повторно вычитает сумму выполненных обязательств из суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет приведенный ответчиком является необоснованным и противоречит условиям контракта.

Ответчик утверждает, что затягивание процесса приемки работ вызвана недостатком финансирования на объекте.

При этом доказательств своевременного выполнения работ, сдачи работ, а также отказа истца в приемке выполненных работ, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и по причине неисполнения истцом обязательств по контракту (ст.ст. 404, 405 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-32229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов