Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4642/20 по делу N А63-213/2020

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Мустафаевой Карины Александровны - Давыденко Н.А. (по доверенности от 17.06.2019 N 26АА3405608), от Мустафаева Тимура Закировича - Давыденко Н.А. (по доверенности от 17.05.2019 N 26АА3589635), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Вазаговой Фатимы Викторовны (ОГРНИП 313265109100115), третьих лиц: администрация города Пятигорска, ПАО БАНК ВТБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагазовой Фатимы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-213/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагазова Фатима Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Мустафаевой Карине Александровне и Мустафаеву Тимуру Закировичу с участием третьих лиц администрации города Пятигорска и ПАО БАНК ВТБ о признании объекта капитального строительства: четырехэтажное нежилое здание самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1040 кв. м, кадастровый номер 26:33:150226:47, по адресу: 357500, ул. Крайнего, д.73, г. Пятигорск, Ставропольский край, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право сноса постройки Вазаговой Ф.В. за счет Мустафаевой К.А., с последующим взысканием с нее понесенных расходов, о взыскании 1 483 090 рублей 08 копеек материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, установив, что право собственности Мустафаева Т.З. и Мустафаевой К.А. на спорное недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05.07.2006 по делу N 2-1814/06 и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решением Пятигорского суда от 05.07.2006 по делу N 2-1814/06 не утверждено право застройки 4 этажа, в связи с чем объем застройки увеличен самовольно, что нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, что строительство было согласовано с предыдущими собственниками помещений, расположенных на смежных участках НОУ ВПО "Институт экономики и управления", Макагоновой Л.И., Шеравнер В.И. Суд неправильно установил обстоятельство дела в части процедуры согласования строительства на смежных соседних участках сторон. Согласования были осуществлены лишь с собственником земельного участка Макагоновой Л.И, которая представляла интересы публичного органа власти по договору аренды земельного участка. При всем этом Вазагова Ф.В. на момент застройки являлась правообладателем соседнего земельного участка на основании договора аренды, о чем так же в материалы дела были представлены документы. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование, выполненное ООО СЭУ "ЭКСПЕРТ-ЮФО" от 20.11.2018. Суд не выяснил все обстоятельства дела для его правильного разрешения и не создал условия для предоставления всех допустимых доказательств по делу истцом в том числе не представил возможность истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения доводов искового заявления о причинении ответчиком материального ущерба, принадлежащего ему здания.

В отзыве и дополнениях к нему ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Администрация города Пятигорска и ПАО БАНК ВТБ привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.12.2012 Вазагова Ф.В. является собственником нежилых зданий: административного литер "А", склада литер "Б", учебного литер "В", производственного цеха литер "М", склада литер "Р", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150226:14 площадью 1 100 кв.м по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав. Земельный участок под строениями предоставлен Вазаговой Ф.В. в аренду по договору аренды земельного участка, зарегистрированному 21.06.2012 за N 26-26-28/034/2012-651.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 26:33:150226:48 по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 73-а расположено нежилое здание общей площадью 642,7 кв.м. Указанные земельный участок и нежилое здание принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Мустафаевой К.А. и Мустафаеву Т.З., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности ответчиков на нежилое здание общей площадью 642,7 кв.м. зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от 05.06.2006 по делу N 2-1814/06.

Полагая, что указанный объект является самовольно возведенным, Вазагова Ф.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истец в подтверждение заявленных требований указывает, что Мустафаева К.А. для утверждения схемы расположения земельных участков должна была согласовать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с собственником соседнего участка, Мустафаева К.А. возвела четырехэтажное нежилое здание в нарушение строительных норм и правил без соблюдения необходимых расстояний от границ здания производственного цеха литер "М", установила видеокамеру, направленную во двор частной организации, установила окна с нарушением норм инсоляции, установила желоба и водосточные трубы на крышу и под стену соседнего здания, чем причинила ущерб его конструктивным элементам, создала препятствия Вазаговой Ф.В. в пользовании земельным участком и зданием.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05.07.2006 по делу N 2-1814/06 за Мустафаевым Т.З. и Мустафаевой К.А. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер "Б" общей площадью 659.2 кв.м, состоящее из помещений 1-6 в цокольном этаже, помещений 8-14 на первом этаже, помещений 15-23 на втором этаже, помещения 24 на третьем этаже, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 73.

Кроме того, в мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что самовольно возведенное нежилое здание литер "Б" соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, строительство указанного нежилого здания было согласовано со всеми компетентными службами, в том числе государственным пожарным надзором, санитарно-эпидемиологической службой, предоставлено соответствующее техническое заключение ОАО "Гражданпроект". Строительство указанного нежилого здания было согласовано со всеми компетентными службами: Государственным пожарным надзором, Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г.Пятигорску и т.д., все строительные работы выполнялись без нарушения норм СНиП, СН и НПБ, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением ОАО "Гражданпроект" о техническом обследовании самовольного строения, заключением Государственного пожарного надзора г.Пятигорска, экспертным заключением ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по СК в г.Пятигорске N 395 от 10 марта 2006 года. Из указанного заключения и протокола лабораторных испытаний N 91 от 09 марта 2006 года усматривается, что самовольно возведенное нежилое здание жизни и здоровью людей не угрожает.

Таким образом при рассмотрении дела Пятигорским городским судом от 05 июля 2006 года было установлено, что самовольно возведенное нежилое здание литер "Б" полностью соответствует всем нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В материалах гражданского дела N 2-1814/06 имеются письменные заявления руководителя НОУ ВПО "Институт экономики и управления" Вазагова В.М., Макагоновой Л.И., Шеравнер В.И., являвшихся на тот момент собственниками помещений на смежных земельных участках, из содержаний которых усматривается, что они не против удовлетворения заявленных Мустафаевым Т.З. и Мустафаевой К.А. требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 05 июля 2006 года о признании права собственности ответчиков на здание литер "Б" площадью 659,2 кв. м удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Вазаговой Ф.В. повлекло бы опровержение опосредованных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Право собственности ответчиков на вышеуказанное здание было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2007 года была сделана запись 26-26-33/007/2007-387.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 24 июня 2008 года N 339, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости площадь нежилого здания литер "Б", принадлежащего ответчикам изменилась в связи с уточнением при инвентаризации, исправлением арифметических ошибок и проведением отделочных работ (т.1, л.д. 161-170).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11 марта 2008 года N 1045 принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое здание литер "Б", расположенное по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73, было выделено в самостоятельный объект недвижимости с присвоением почтового адреса: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73-а. Под указанным нежилым зданием литер "Б" были утверждены границы по фактическому пользованию и площадь земельного участка в размере 296 кв. м. (т. 1 л.д. 201-203). К указанному постановлению приложены схемы расположения земельных участков после раздела (т. 1 л.д. 204-205), на которых видно, что спорное здание, о сносе которого Вазаговой Т.В. заявлены исковые требования, расположено на земельном участке не имеющем общей границы с земельным участком с кадастровым номером 26:33:150226:47, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73, площадью 1040 кв. м.

Земельный участок под нежилым зданием литер "Б" с кадастровым номером 26:33:150226:48, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73-а, площадью 296 кв. м., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по !/г доле в праве на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2008 года, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2008 года была сделана запись регистрации N 26-26-33/001/2008-930.

Вазагова Ф.В. приобрела нежилое здание - производственный цех литер "М" на основании договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2012 года, заключила договор аренды земельного участка в июне 2012 года, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Вазагова Ф.В. на момент застройки земельного участка являлась собственником соседнего здания и арендатором земельного участка и с ней необходимо было согласовывать строительство здания, принадлежащего Ответчиком, являются несостоятельными. Указанные доводы подтверждаются материалами дела - договором аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150226:14 площадью 1100 кв. м. по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 75, заключенным с Вазаговой Ф.В. 12 мая 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации N 26-26-28/034/2012-651 от 21 июня 2012 года.

Довод Вазаговой Ф.В. о необходимости согласования местоположения границ и на то, что данное обстоятельство подтверждается материалами другого гражданского дела N 2-1884/2018 является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование к Вазаговой Ф.В. об обязании осуществить демонтаж иного объекта - навеса для хранения автомобилей, четырехэтажное здание литер "Б" не было предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1884/2018.

Кроме того спорный объект недвижимого имущества не расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150226:47 по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73, площадью 1 040 кв. м., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы гражданского дела N 2-4133/2019, рассматриваемого Пятигорским городским судом, переданного затем по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края представителем ответчиков были представлены выписки их единого государственного реестра недвижимости, согласно которым строение, возведенное ответчиками, находится на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150226:48 площадью 296 кв. м. по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, дом 73-а (т. 1, л.д. 161-170).

Здание, которому по мнению истца, был причинен материальный ущерб, расположено в части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150226:14 площадью 1100 кв. м. по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 75, предоставленного в аренду Истцу, не имеющего общей границы с земельным участком с кадастровым номером 26:33:150226:47 по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 73, площадью 1 040 кв. м.

Поскольку доводы Вазаговой Ф.В. о возведении ответчиками четырехэтажного здания с нарушением строительных, санитарных и противопожарных ном опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, требование о возмещении ущерба, причиненного возведением этого здания также нельзя признать обоснованными. Предоставленное экспертное исследование, выполненное ООО СЭУ "ЭКСПЕРТ-ЮФО" от 20.11.2018, не является надлежащим доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между ущербом и возведением четырехэтажного здания. Осмотр проводился в одностороннем порядке без вызова и участия ответчиков, в исследовании отсутствует обоснованный вывод о причинении ущерба вследствие эксплуатации принадлежащего ответчикам здания литер "Б".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов