Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15159/20 по делу N А46-12313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15159/2020) Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12313/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275, ОГРН 1055541008764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898), государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старшего лейтенанта полиции Корикова Петра Анатольевича, о взыскании 10 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области - Смоленцева Д.В. по доверенности от 31.01.2020 сроком действия один год,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бельгибаева Н.М. по доверенности от 06.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Бельгибаева Н.М. по доверенности от 06.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от Министерства финансов Российской Федерации - Широковой Е.Н. по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 16.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) 10 000 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) и государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старший лейтенант полиции Кориков Петр Анатольевич (далее - инспектор ОГИБДД ОМВД России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том что, истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков; полагает, что взаимосвязь с понесенными расходами и делом об административном правонарушении N 5-182/2020 истцом доказана; отсутствие на процессуальных документах подписи лица, составившего документы и оказавшего юридически услуги не свидетельствует о том, что такая услуга не оказывалась; судом первой инстанции не учтено, что действия Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец" (далее - ООО "Сибзаводовец") по заключению дополнительного соглашения об уменьшении стоимости услуг свидетельствуют о разумности и добросовестности сторон договора, в том числе по отношению к процессуальному оппоненту.

От УМВД России по Омской области и МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо выражают несогласие с жалобой, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От Администрации поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Омской области и МВД России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Минфина России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 18.03.2020 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Кориковым П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 27.05.2020 по делу N 5-182/2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в целях защиты интересов получения квалифицированной юридической помощи между Администрацией и ООО "Сибзаводовец" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 N 4 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2020.

По условиям договор исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе: а) консультирование; б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в п. 1.4 договора; в) содействие в сборе необходимых доказательств; г) ознакомление с материалами дела в суде; д) подготовка возражений и иных процессуальных документов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020).

Заказчик обязался оплатить услуги в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020).

Истец в рамках договора произвёл оплату в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2020 N 255 и актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 29.05.2020.

Администрация, указывая на то, что вышеуказанные расходы в данном случае являются убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции 24.11.2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судом не установлена. Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

В настоящем случае истцом в качестве убытков заявлены расходы Администрации на оплату услуг ООО "Сибзаводовец" в размере 10 000 руб.

Из представленного акта сдачи-приемки работ от 29.05.2020 следует, что исполнителем по договору проведены: а) консультирование; б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в п. 1.4 договора; в) содействие в сборе необходимых доказательств; г) подготовка возражений и иных процессуальных документов, д) консультирование заказчика о порядке и правилах участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (например, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как следует из материалов административного производства, исполнитель по договору непосредственного участия в разбирательстве не принимал, процессуальные документы, подготовленные исполнителем, в деле отсутствуют. При составлении протокола работник исполнителя не присутствовал.

Из обстоятельств дела не следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. А из материалов дела не представляется возможным установить, в какой части совершенные исполнителем действия могли привести к принятию положительного для заказчика решения - прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, устанавливая разумность и необходимость несения расходов суд первой инстанции также принял во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие у уполномоченного действовать от имени Администрации должностного лица достаточной квалификации для защиты в суде. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что понесенные Администрацией расходы на оплату услуг, являлись необходимыми и обоснованными с учетом сложности дела и прекращением производства по административному правонарушению.

При таких обстоятельствах судом не установлена связь между понесёнными расходами и делом об административном правонарушении N 5-182/2020.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева