Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-8326/23 по делу N А43-5010/2022

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-5010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу N А43-5010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" (ОГРН 1117327004277, ИНН 7327061999) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448) о взыскании 1 043 857 руб. 20 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 7326037778, ОГРН 1107326002178), индивидуального предпринимателя Хадыева Шухрата Шадыевича,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" - Безрукова М.С. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании с ответчика 1 043 857 руб. 20 коп. задолженности по УПД N 3581234319000318/40 от 26.01.2019, N 3581234319002212/40 от 03.06.2019.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Алиди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" 1 043 840 руб. 96 коп. долга, а также 23 439 руб. расходов по уплате по государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что судом первой инстанции не принято достаточно мер для всестороннего и полного исследования доказательств, достаточных для установления значимых событий и фактов в рамках данного спора.

По мнению заявителя, ООО "Домострой Плюс", предъявляя требования, как правопреемник по договору уступки права требования N 40 от 01.02.2021, в первую очередь должен был потребовать поставки товара, а уже в случае отказа ООО предприятие "АЛИДИ" поставить товар, ООО "Домострой Плюс" мог предъявлять требования о возврате ранее оплаченных ООО "Адамант" денежных средств.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на пропуск процессуального срока.

Указал, что вопреки доводам жалобы представитель истца направлял исковое заявление в адрес ИП Хадыева Ш.Ш. 03.08.2023

Подпись ИП Хадыева Ш.Ш. на счет-фактуре от 03.06.2019 N 3581234319002212/40 и транспортной накладной, свидетельствует о принятии груза к перевозке водителем, являющемуся стороной по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2014 с ООО "Предприятие Алиди" (ответчиком). Документальных доказательств того, что Хадыев Ш.Ш. принял товар в интересах ООО "Адамант", суду не представлено.

Считает, что ООО предприятие "Алиди" не доказало факт поставки товара в адрес ООО "Адамант", соответствующие доверенности на получение груза от ООО "Адамант" ИП Хадыеву не выдавались.

Отмечает, что ответчик ссылается на то, что был готов поставить товар, однако данный довод ответчика противоречит фактическим материалам дела, а именно: в судебных заседаниях ответчик никаким образом не заявил истцу о своем намерении поставить товар.

Кроме того, ответчик неверно понимает смысл части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Считает поведение ответчика недобросовестным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 ООО "Адамант" перечислил ООО "Предприятие Алиди" по платежному поручению N 55 денежные средства в сумме 1 043 857 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата за товар по счетам NN 3581234319000208/40, 3581234319000212/40 от 21.01.2019. Сумма 1 043 857-20, в т.ч. НДС (20 %) 173976-19".

Товар поставщиком после получения оплаты не поставлен.

01.02.2021 ООО "Адамант" на основании договора уступки прав (цессии) N 40 уступило ООО "Домострой Плюс" право требования к ООО "Предприятие "Алиди" на сумму в размере 1 043 857 руб. 20 коп., принадлежащего ООО "Адамант" по платежному поручению N 55 от 24.01.2019.

24.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара или возврата денежных средств в установленный срок в полном объеме, частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Перечисление ООО "Адамант" денежных средств по платежному поручению 24.01.2019 N 55 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на счета N 3581234319000208/40, N 3581234319000212/40 от 21.01.2019, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, осуществлена полная оплата.

Установить принадлежность проставленных на счете-фактуре 26.01.2019 N 3581234319000318/40, счете-фактуре от 03.06.2019 N 3581234319002212/40 подписей кому-нибудь из уполномоченных лиц ООО "Адамант" не представилось возможным, сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области формы СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 годы общества с ограниченной ответственностью "Адамант" не подтвердили фамилии сотрудников, чьи подписи теоретически могли быть указаны на спорных накладных, оттиск печати "Адамант" визуально не соответствует оттиску печати, проставленному в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО "Адамант" в кредитных учреждениях (ПАО Промсвязьбанк, Сбербанк, Росбанк), а также экспериментальных образцов, отобранных по поручению суда Арбитражным судом Ульяновской области.

Судом также принято во внимание, что сведения из книги покупки 1 и 2 кварталы 2019 года ООО "Адамант" в отношении с контрагентом ООО "Предприятие Алиди" отсутствуют.

Подпись Хадыева Ш.Ш. на счете-фактуре от 03.06.2019 N 3581234319002212/40 и транспортной накладной, свидетельствует о принятии груза к перевозке водителем, являющемуся стороной по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2014 с ООО "Предприятие Алиди" (ответчиком).

Каких-либо документальных доказательств того, что Хадыев Ш.Ш. принял товар в интересах ООО "Адамант" не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ на стороне лежит обязанность по доказыванию своей позиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Позиция заявителя отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Оснований полагать, что товар может быть поставлен, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу N А43-5010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова