Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-144/21 по делу N А41-41897/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-41897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕОПОЛИС" (ИНН 5040063493, ОГРН 1045007913818Пенькова А.Ю. представитель по доверенности от 05.03.20 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-41897/20,

по искуООО "НЕОПОЛИС" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОПОЛИС" (далее- ООО "НЕОПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 296 774,10 руб., реального ущерба в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-41897/20 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации и картографии пользу ООО "НЕОПОЛИС" убытки в сумме 296 774,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 26.06.2019 общество, через Муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области", обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.06.2019 N 50-50/009/008/2019-15575 для регистрации Договора аренды нежилых помещений от 24.06.2019, заключенного между ООО "Неополис" и ООО "Дринк Хаус", по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору следующие нежилые помещения: - помещения 33 (площадью 187 кв.м.), 41 (площадью 7,00 кв.м.), находящиеся на 1 этаже нежилого здания (КН 50:09:0000000:49066) "клуб-столовая", расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брёхово, Оздоровительный комплекс, здание "клуб-столовая". Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, на 1 этаже - 194,00 кв.м, - помещения 23 (площадью 140,9 кв.м.), 22 (площадью 4,6 кв.м.), 21 (площадью 3,4 кв.м.) находящиеся на 2 этаже нежилого здания (КН 50:09:0000000:49066) "клуб-столовая", расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брёхово, Оздоровительный комплекс. Общая площадь помещений на 2 этаже, передаваемых в аренду, - 148,90 кв.м. - помещения 12 (площадью 94,4 кв.м.), 14 (площадью 12,00 кв.м.), 15 (площадью 5,80 кв.м.), 16 (площадью 13,40 кв.м.), 17 (площадью 7,50 кв.м.), 18 (площадью 6,70 кв.м.), 19 (площадью 1,60 кв.м.), 20 (площадью 2,10 кв.м.), 21 (площадью 8,80 кв.м.), находящиеся на 1 этаже нежилого здания (КН 50:09:0000000:12081), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, д. Брёхово, Оздоровительный комплекс, строение "развлекательный корпус".

Общая площадь помещений на 1 этаже, передаваемых в аренду- 152,30 кв.м. Уведомлением N 50/009/008/2019-15575 от 08.07.2019 регистрация договора аренды была приостановлена.

Действий по приостановлению государственной регистрации общество обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-68060/2019 решение УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по приостановлению государственной регистрации N50/009/008/2019- 15575 от 08.08.2019 признано недействительным, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 24.06.2019, заключенного между ООО "Неополис" и ООО "Дринк Хаус".

Решение не оспаривалось, вступило в законную силу. 09.01.2020 договор аренды был зарегистрирован УПРАВЛЕНИЕМ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как указывает истец, незаконные действия ответчика повлекли возникновение убытков (упущенная выгода), выраженных в неполучении арендных платежей, которые ООО "Неополис" могло бы получить от ООО "Дринк Хаус" за период с 12.07.2019 по 09.01.2020 в размере 296 774,10 руб.

Также истец заявил, что ему причинен реальный ущерб в размере 20 000 руб.

Как указал истец, из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N 50/009/008/2019-15575 от 08.07.2019 следовало, что для регистрации договора аренды необходимо предоставить технические паспорта на отдельные помещения, сдаваемые в аренду.

В целях исполнения данных требований, ООО "Неополис" заключило договоры на изготовление технических паспортов и понесло расходы на их изготовление в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что на стороне истца возникли убытки.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: - противоправность действий (бездействий) государственного органа; - наличие у физического или юридического лица материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного лица); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие. Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных выше условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации общество обратилось 26.06.2019, следовательно, договор подлежал регистрации не позднее 09.07.2020.

Таким образом, истец считает, что по истечении 3 рабочих дней начиная с 09.07.2020- предполагаемая дата регистрации договора, вправе был рассчитывать на получение арендной платы с 12.07.2020 - предполагаемая дата передачи объекта аренды по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Однако, истец, являясь законным владельцем недвижимого имущества вправе передать его в аренду до того, как был зарегистрирован договор.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 26.06.2019 (дата заключения договора аренды), по дату регистрации договора имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО "Дринк Хаус", а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещения не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора Аренды в уполномоченных государственных органах (в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии) и получения после регистрации зарегистрированного Договора аренды любой из Сторон договора. Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Помещения по акту приема-передачи, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора по форме, утвержденной в Приложении N 2 к Договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, условия п.2.1 Договора аренды истец и ООО "Дринк Хаус" по собственному усмотрению определили условие о том, что арендодатель обязан передать объекты недвижимости арендатору незамедлительно после регистрации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, установив вышеуказанное условие в договоре о возможном досрочном расторжении договора со стороны арендатора, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом.

При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2010 по делу N А40-79088/09-24-566, определении от 11.02.2011 N ВАС-191/11.

Учитывая изложенное, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку, как указывалось ранее, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а следовательно, у истца всегда имелась возможность передать ответчику объект аренды и получать за это арендную плату.

По мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

.Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-41897/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина