Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-11328/20 по делу N А05-3336/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А05-3336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" Сокольцова Э.В. по доверенности от 01.11.2019, Шишкиной О.Е. по доверенности от 01.11.2019, от акционерного общества "Дорстроймеханизация" Домниковой Н.Н. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-3336/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генлион 29" (ОГРН 1142901010504, ИНН 2901251927; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 393; далее - ООО "Генлион 29") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; адрес: 142191, Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; далее - АО "Дорстроймеханизация") о взыскании 12 966 319 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.07.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг от 15.08.2018 N ДСМ70/2018-ОУ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 988 920 руб. 44 коп. неустойки, а также 23 088 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2018 АО "Дорстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Генлион 29" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N ДСМ70/2018-ОУ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги техникой в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики, а также объемы услуг, сроки и порядок оказания услуг, перечень результатов услуг устанавливаются в техническом задании приложение 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их по согласованным в настоящем договоре ценам, определенным ведомостью стоимости видов услуг, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1.23 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет счета-фактуры, в том числе на оказанные услуги, в сроки, предусмотренные законодательством, и предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней после приемки услуг заказчиком.

Согласно пункту 3.1.29 договора на пятое и двадцатое число каждого текущего месяца исполнитель обязуется предоставить заказчику документы за прошедший месяц, в том числе: заверенные копии путевых листов и сменных рапортов работы механизмов, сводную ведомость оказанных услуг с указанием ежемесячных объемов услуг по погрузке грунтов экскаватором и суммарных фактических объемов перевозки по видам грунтов и плечам возки, справку стоимости оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что ежемесячно до 5-го и 20-го числа текущего месяца исполнитель представляет заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение услуг, выполненных за отчетный период (месяц), оформленные должным образом, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации:

- исполнительная документация в объеме, соответствующем объему предъявляемых к приемке заказчиком выполненных услуг (путевые листы, транспортные накладные и сменные рапорта работы механизмов, сводная ведомость объемов погруженных и перевезенных грунтов на фактические плечи возки, составленная в плотном объеме погруженных и перевезенных грунтов);

- справка о стоимости оказанных услуг, подписанная исполнителем в трех экземплярах;

- счет на оплату. Указанные документы передаются исполнителем с сопроводительным письмом в письменном электронном видах, представителю инженерно- технического сопровождения заказчика. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня представления документов, перечисленных в п. 5.1 договора, обязан рассмотреть, дать замечания, подписать их или дать мотивированный отказ от подписания в письменной форме. Наличие не устраненных нарушений требований природоохранного законодательства. Предписаний контроля качества. Предписаний технического и авторского надзора, выявленных при оказании услуг, может являться основанием для мотивированного отказа в подписании справки стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги, надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком, производится за вычетом 5 процентов от стоимости оплачиваемых работ в течение сорока календарных дней после принятия заказчиком услуг, предоставления исполнителя заказчику всех без исключения документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора путем перечисления на расчетный счет согласно договора. Предоставление всех документов, указанных в пункте 5.1 договора, является обязательным для начала исчисления срока для оплаты стоимости оплачиваемых услуг. Сроки начинают исчисляться с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (например, с даты предоставления последнего из указанных документов).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования по взысканию неустойки истец сослался на наличие у ответчика задолженности в размере 29 598 337 руб. 36 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Архангельской области от 15.06.2020 по делу N А05-15326/2019.

В связи с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, а соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, пунктом 7.4 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты спорных услуг ответчиком судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету, начисленная неустойка за период просрочки с 25.10.2018 по 06.07.2020 составляет 12 966 319 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.2 договора пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным в части определения начальной даты периода просрочки по части спорных платежей.

Так, согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги, надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком, производится за вычетом 5 процентов от стоимости оплачиваемых работ в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия заказчиком услуг, предоставления исполнителем заказчику всех без исключения документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора путем перечисления на расчетный счет согласно договора. Предоставление всех документов, указанных в пункте 5.1 договора, является обязательным для начала исчисления срока для оплаты стоимости оплачиваемых услуг. Сроки начинают исчисляться с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (например, с даты предоставления последнего из указанных документов).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истец определил начальную дату периода просрочки исполнения обязательства по оплате по истечении 40 дней с даты, указанной в счете, предъявленном к оплате. На данном расчете истец настаивает и в апелляционной жалобе.

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, указал, что в данном случае дата поступления счета к заказчику не совпадает с датой указанной в реквизитах счета, предъявленного истцом к оплате, поскольку фактически счета поступали ответчику не в день их оформления, а позднее. В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены копии счетов, предъявленных истцом к оплате с штампом входящей корреспонденции, а также сопроводительные письма истца о направлении соответствующих счетов от 24.06.2019 и от 26.09.2019 (т. 4, л. 108-124).

С учетом данного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет неустойки, которая составила 4 988 920 руб. 44 коп. (т. 4, л. 170-173). Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его верным, истец доводов о несогласии с его арифметической правильностью не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные документы, поступили ответчику именно в те даты, которые отражены на указанных штампах, при том, что на счетах, имеющихся в распоряжении истца, такие штампы отсутствуют. Считает позицию суда неверной в части определения начала срока исчисления периода просрочки исполнения обязательства, который, по мнению истца, надлежит исчислять с даты оформления счета.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки на сумму 4 988 920 руб. 44 коп., представленный ответчиком является правильным, поскольку фактически доводы ответчика о дате поступления счетов, предъявленных ему к оплате, истцом не опровергнуты.

В данном случае в материалы дела также представлен журнал входящей корреспонденции ответчика, которым подтверждается, что спорные счета предъявлены к оплате в те даты, которые указаны на штампах входящей корреспонденции.

Следуя позиции представителя истца, который указал, что счета предъявлялись ответчику и подписывались именно в те даты, которые указаны на самих счетах, необходимо отметить, что часть из них датированы выходными днями, а часть днями, в которые руководитель ответчика, их подписавший, не мог находиться на рабочем месте, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и представителями лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-3336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генлион 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина