Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-20549/23 по делу N А41-38869/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-38869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - Ахмедов М.Р. по доверенности от 07.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38869/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) к ООО "ВИДЖЕЙГРУПП" (ИНН 5007105805, ОГРН 1185007010913) о взыскании 61244,55 руб. неосновательного обогащения, 3800,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" в лице конкурсного управляющего Красовского С.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИДЖЕЙГРУПП" о взыскании 61244,55 руб. неосновательного обогащения, 3800,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, приятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 17.08.2023 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Системы и Связь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 6252 от 04.52 2019, N6251 от 04.07.2019, N6240 от 04.07.2019 признаны судом ненадлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении и даты списания со счета плательщика и поступления в банк плательщика, а иных доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлены платежные поручения N 6252 от 04.02 2019, N6251 от 04.07.2019, N6240 от 04.07.2019 с отметкой банка с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика.

В целях необходимости обоснования заявителем апелляционной жалобы причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд определением от 23.11.2023 отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Из представленных заявителем письменных пояснений следует, что в условиях упрощенного производства истец не имел возможности опровергнуть имеющиеся у суда первой инстанции сомнения в достаточности представленных доказательств, подтверждающих совершение платежей, по которым не было представлено встречного исполнения со стороны ответчика. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению, в уведомлении (претензии), направленной ответчику, истец заявил об отказе от исполнения (расторжении) счетов-договоров, указанных в платежных поручениях в графе "назначение платежа".

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ являются основанием для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт расторжения договора не устанавливался.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Делая вывод об отсутствии в платежных поручениях отметки банка с указанием дат списания со счета плательщика, суд первой инстанции не затребовал у истца выписку банка по счету или платежные поручения с отметкой банка о списании со счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-178950/19-123-196 Б ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Красовский Сергей Петрович (ИНН 502725895469).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" перечислило на счет ООО "Виджейгрупп" денежные средства:

17 861,84 руб. по платежному поручению N 6252 от 04.52 2019 с назначением платежа: " Оплата по счету N27/21 от 24.04.2019 г. за круг в отрезной по металлу, электроды, грун эмаль, краску Сумма 17861-84 В т.ч. НДС (20%) 2 976,97"

25 585,49 руб. по платежному поручению N 6251 от 04.07.2019 с назначением платежа: " Оплата по счету 27/29 от 13.05.2019 г. за набивку, смазку и паронит Сумма 25585-49, в т.ч. НДС (20%) 4 264,25 "

63 260,32 руб. по платежному поручению N 6240 от 04.07.2019 с назначением платежа: " Оплата по счету 63/6 от 12.03.2019 за общестроительные материалы Сумма 63 260-32, в т.ч. НДС (20%) 10543-39"

По мнению истца, ООО "Виджейгрупп" свои обязательства по счетам-договорам не исполнило, в связи с чем, не отработанной является сумма денежных средств в размере 61 244,55 руб.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение своих обязательств Ответчиком на сумму 61 244,55 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ООО "Виджейгрупп" возникло неосновательное обогащение в размере 61 244,55 руб.

Документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика сумму 61 244,55 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно.сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка об исполнении N 6252 от 04.02 2019, N6251 (с назначением платежа: " Оплата по счету N27/21 от 24.04.2019 г. за круг в отрезной по металлу, электроды, грун эмаль, краску Сумма 17861-84 В т.ч. НДС (20%) 2 976,97) от 04.07.2019, N6240 от 04.07.2019 (с назначением платежа: " Оплата по счету 63/6 от 12.03.2019 за общестроительные материалы Сумма 63 260-32, в т.ч. НДС (20%) 10543-39"), NN6251 от 04.07.2019 (с назначением платежа: " Оплата по счету 27/29 от 13.05.2019 г. за набивку, смазку и паронит Сумма 25585-49, в т.ч. НДС (20%) 4 264,25 "), подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 106 707 руб. 65 коп.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Уведомлением (претензией) от 02.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении счет - договоров N 27/21 от 24.04.2019, N27/29 от 13.05.2019, N 63/6 от 12.03.2019 и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 61 244 руб. 55 коп., которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.07.2022 и считается врученным с указанной даты (л.д.35-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о расторжении счетов-договоров N 27/21 от 24.04.2019, N27/29 от 13.05.2019, N 63/6 от 12.03.2019, в связи с чем, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.04.2023 в сумме 3 800 руб. 52 коп. и далее с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года по делу N А41-38869/23 отменить.

Взыскать с ООО "ВИДЖЕЙГРУПП" (ИНН 5007105805, ОГРН 1185007010913) в пользу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) 61244,55 руб. неосновательного обогащения, 3800,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 28.04.2023 с их последующим начислением с 29.04.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (61244,55 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Взыскать с ООО "ВИДЖЕЙГРУПП" (ИНН 5007105805, ОГРН 1185007010913) в доход федерального бюджета 2602 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ВИДЖЕЙГРУПП" (ИНН 5007105805, ОГРН 1185007010913) в пользу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев