Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20598/20 по делу N А41-63920/2016

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курченко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-63920/16,

при участии в заседании:

от Курченко С.Б. - Абраменко Е.В. - доверенность от 15.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" - Лаптев В.В., доверенность от 11.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-63920/16 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Курченко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Утюговой И.Б., выразившиеся:

- в подаче искового заявления о взыскании убытков в пользу должника с ненадлежащим предметом требований в рамках арбитражного дела N А40- 262542/2018;

- в выборе неверного способа защиты права в отношении сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эстетика Волос" в рамках арбитражного дела N А40-199941/18 и обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А41-63920/16;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КЛИПЕР" и Бакутина П.Ю.;

- в привлечении лиц для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Котельники Теннис Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Курченко С.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Утюговой И.Б., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курченко Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, Курченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, Курченко С.Б. ссылается на то, что конкурсным управляющим был указан ненадлежащий предмет исковых требований в рамках спора о возмещении убытков за уничтоженное имущество должника по делу N А40-262542/2018.

Однако, как установлено судом, в рамках дела N А40-262542/2018 заявитель жалобы Курченко С.В. был привлечен в качестве третьего лица, где у него была возможность представить соответствующую позицию.

Также, по мнению Курченко С.Б., конкурсным управляющим был выбран ненадлежащий способ защиты права при взыскании денежных средств с ООО "Эстетика Волос".

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом, по имеющимся у конкурсного управляющего документам подача заявления о неосновательном обогащении была более целесообразна.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должник не направил в регистрирующий орган заявление об отмене процедуры исключения ООО "Эстетика Волос".

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательства того, что у управляющего имелась обязанность по подаче заявления об отмене процедуры исключения ООО "Эстетика Волос" в налоговый орган.

Кроме того, заявитель указывает на то, что управляющий не предпринял мер по предупреждению исключения дебитора должника из ЕГРЮЛ, чья задолженность составляет 41% от общего числа требований кредиторов.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции указал на то, что Утюгова И.Б. неоднократно направляла исполнительный лист в отношении ООО "Клипер" как в адрес судебных приставов, так и в адрес банков, где у ООО "Клипер" были открыты счета, данное обстоятельство указано в отзыве управляющего на жалобу Курченко С.Б. Принимая во внимание этот факт, а так же то, что уставной капитал организации не превышает 23000 руб., а на счетах банков не было выявлено денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника, конкурсным управляющим было направленно заявление о привлечении генерального директора ООО "Клипер" к субсидиарной ответственности.

На текущий момент конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание задолженности с генерального директора ООО "Клипер" Бакутина П.Ю.

Довод Курченко С.Б. о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для оказания юридических услуг правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-63920/16 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в деле о банкротстве за счет имущества должника был привлечен в качестве юриста Урусова А.Х. с размером вознаграждения в размере 35000 руб. в месяц, на период до окончания срока конкурсного производства.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин