Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75652/20 по делу N А40-47782/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-47782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯКС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-47782/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Долгошеева К.А. по дов. от 22.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЯКС СТРОЙ" (ответчик, Постаыщик) о взыскании задолженности в размере 101 520 руб., судебных издержек в размере 310 руб. 01 коп.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор N 348-04-10 от 04.10.2019 на изготовление и поставку товарных бетонов, строительных растворов, согласно которому ООО "АЯКС" обязывалось изготовить и поставить стройматериалы: Бетон БСТ В15 М200 F150 W4 П4 в количестве 200 м3 по цене 3650 руб. /м3, а также Бетон БСТ В15 М200 F100 W2 в количестве 41м3 (далее-Товар) по цене 3650 р./м3 и иные строительные материалы на строительную площадку покупателя по адресу: г. Москва, г. Щербинка (примерно в 65-и м на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Кутузова, д. 11).

Истец платежными поручениям N 984 от 07.10.2019, N 1029 от 11.10.2019 произвел оплату товара в размере 1 017 650 руб.

Товар поставлен на строительную площадку Покупателя автомашинами Поставщика партиями 10.10.2019, 11.10.2019 и 15.10.2019, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Всего поставлено товара в объеме 183 м3, вместо заявленных 241 м3.

В силу п.3.4. Договора, покупатель вправе проверить все качественные характеристики бетона самостоятельно или с привлечением сторонней аттестованной лаборатории. При этом в случае возникновения претензий по качеству, необходимо произвести повторные проверки совместно с лабораторией поставщика.

Согласно п. 6.2 Договора при неполучении заданной прочности бетона необходимо пригласить представителя Поставщика по качеству для решения сложившейся ситуации.

Согласно п. 6.5 Договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия товара по качеству сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных дефектах товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов и подписания акта обязательно.

Поставленный бетон имел отклонения в своем качестве. По истечении 10 суток, а позднее - по истечении установленных законодательством 28 суток (для набирания бетоном положенной прочности) при произведении лабораторных испытаний качества полученного бетона в аттестованной лаборатории (Протокол N 2989 от 25.10.2019 ООО Архибилд") было выявлено, что приобретенный бетон не набрал необходимую прочность, в связи чем было установлено несоответствие бетона требованиям, указанным в документах о качестве бетонной смеси.

Истец известил о данных обстоятельствах ответчика Извещением от 31.10.2019 исх. N 310 о вызове представителя Поставщика на объект. Покупатель предлагал совместно с представителем Поставщика осмотреть товар, отобрать пробы бетона и провести лабораторные испытания с привлечением лаборатории Поставщика. Однако на осмотр уполномоченное лицо ответчика не явилось.

Претензией от 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в виде поставки некачественного товара и потребовал возврат денежных средств.

Поскольку ответчиком оплаченный товар на сумму 101 520 руб. не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу в размере 101 520 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлены заявки на поставку товара, которая подается за 24 часа до предполагаемой поставки, противоречат материалам дела. Как верно установлено судом первой инстанции, заявка на сеть товар была направлена 04.10.2019 с указанием всего объема поставляемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 101 520 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 310 руб. 01 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-47782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов