Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38739/20 по делу N А56-78283/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-78283/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38739/2020) ООО "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-78283/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Правда"

к ООО "Снабпрофконсалт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда", адрес: 188225, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 12, корп. А, ОГРН: 1114710002780, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпрофконсалт", адрес: 188230, Ленинградская обл. Лужский р-н, г. Луга, пр-кт Володарского, д. 20, лит. А, офис 1, ОГРН: 1124710000304, (далее ответчик) о взыскании 250 000 руб. стоимости поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 года между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 199/СПК2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в течение действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях, указанных в соответствующих Спецификациях.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 19.03.2020 к Договору, стороны пришли к соглашению о поставке партии корма универсального СП (от 18% для КРС, мешки), в количестве 20 тонн, на общую сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 4 указанной спецификации покупатель производит 100% предоплату общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету.

Платежным поручением N 273 от 20.03.2020 истец перечислил ответчику 250 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной N 11 от 30.03.2020 поставил в адрес истца корм универсальный СП для КРС на сумму 250 000 руб.

При поступлении партии на базу истца был произведен отбор проб для проверки на качество. По утверждению истца согласно протоколу испытаний N 51199 от 22.04.2020, поставленный ответчиком товар не соответствует установленным нормам ГОСТа для кормов, что привело к уменьшению надоя крупного рогатого скота, а впоследствии, к убыткам по суточным выработкам продукции истца.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму понесенных ООО "Правда" убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Правда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 4.2 - 4.8 Договора установлен порядок отбора образцов проб поставленного товара в случае выявления недостатков.

Стороны согласовали, что о выявленных несоответствиях товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Уведомление о вызове представителя поставщика и/или направлении претензии должно быть передано средствами факсимильной связи не позднее 3-х рабочих дней после поставки товара по качеству. В случае отказа представителя поставщика в отборе образцов проб, покупателем составляется односторонний акт.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара была осуществлена 30.03.2020. При этом отбор проб ООО "Правда" произведен 10.04.2020, то есть через 10 дней после поставки товара, без вызова представителей ООО "СнабПрофКонсалт".

Доказательств вызова представителя поставщика, материалы дела не содержат.

Ссылаясь в исковом заявлении на уведомление истца о выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества (пункт 4.3 договора), истец, тем не менее, таких доказательств в материалы дела не представил.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества направлена истцом в адрес ответчика только 14.05.2020.

Нарушение установленного договором порядка отбора проб лишает виновную сторону возможности сослаться на собранные в нарушение такого порядка доказательства.

При этом истцом в материалы дела не представлен протокол испытаний N 51199 от 22.04.2020.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одно лишь несогласие подателя жалобы с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-78283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова