Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2686/21 по делу N А40-138446/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-138446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-138446/20 по заявлению ИП Борзунова Дмитрия Анатольевича к Московскому УФАС России третье лицо: ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Зыкова Н.С. по дов. от 31.0.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Насирова С.Т.-К. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзунов Дмитрий Анатольевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, антимонопольный орган) N 077/06/57-7653/2020 от 07.05.2020.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ГКУ Дирекция ДОНМ (Заказчик) были проведены электронные аукционы на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке внутренних помещений здания (Закупки N N 0873500000820001510, 0873500000820001520, 0873500000820001513, 0873500000820001515, 0873500000820001519, 0873500000820001516, 0873500000820001517, 0873500000820001514, 0873500000820001512, 0873500000820001511) (аукционы).

ИП Борзуновым Д.А., который являлся участником указанных выше аукционов, в Московское УФАС России была поданы жалобы на действия ГКУ Дирекция ДОНМ при проведении аукционов.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя Московским УФАС России было вынесено решение от 07.05.2020 по делу N 077/06/57-7653/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалобы заявителя были признаны необоснованными, сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N АК/25321/20 от 30.04.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что при формировании сметной документации применялся укрупненный (предельный) расчет оказания услуг (состав работ на объекте), а также Заказчик следовал методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

При этом все расходные материалы, используемые при оказании услуг учтены при применении данного типа расчета и не отображены в сметной документации индивидуально, однако их наличие определено п. 2.11 технического задания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 и п. 13 Технической части, Общих указаний, Главы 6 "Укрупнённые показатели стоимости технического обслуживания и ремонта" нормативной базы СН-2012 "Сборник стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений СН-2012" в текущих ценах по состоянию на 01.01.2020 года укрупненными показателями по санитарной эксплуатации (уборке) учтено:

2.1. Получение, доставка к месту работы инвентаря, приспособлений и средств уборки;

2.2. Затраты на уборку, включая переходы в процессе работы;

2.3. Сбор мусора в специальные емкости;

2.4. Промывка, просушка, уборка в специально отведенные места после окончания работ инвентаря, приспособлений и средств уборки;

2.5. Стоимость специальных моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, расходных материалов и воды;

2.6. Затраты на приобретение инвентаря для уборки, которые учтены в накладных расходах.

Сборник стоимостных нормативов утверждается распоряжением Департамент экономической политики и развития города Москвы, он предназначен и обязателен к применению для расчета начальных (максимальных) цен государственных контрактов и оценки достоверности определения сметной стоимости работ на объектах городского заказа экспертными организациями. Применять СН-2012 обязаны организации, осуществляющие закупки, как в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, в стоимостных нормативах учтён полный комплекс работ, установленных соответствующими нормативными документами (правила, регламенты, инструкции, технологические карты и др.) на эксплуатацию и содержание строительных конструкций и инженерных систем зданий и сооружений городского хозяйства.

Необходимо отметить, что

- на участие в закупке 0873500000820001515 - 36 заявок подано, 36 заявок допущено,

* на участие в закупке 0873500000820001516 - 36 заявок подано, 35 заявок допущено,

* на участие в закупке 0873500000820001519 - 34 заявки подано, 34 заявки допущено,

* на участие в закупке 0873500000820001520 - 31 заявка подана, 31 заявка допущена,

* на участие в закупке, 0873500000820001512- 42 заявки подано, 42 заявки допущено,

* на участие в закупке, 0873500000820001517 - 27 заявок подано, 27 заявок допущено,

* на участие в закупке, 0873500000820001510 - 45 заявок подано, 44 заявки допущено,

* на участие в закупке, 0873500000820001511 - 42 заявки подано, 42 заявки допущено,

* на участие в закупке, 0873500000820001513 - 38 заявок подано, 38 заявок допущено,

* на участие в закупке, 0873500000820001514 - 36 заявок подано, 36 заявок допущено.

Таким образом, довод заявителя относительно искусственного ограничения круга участников и не включение сведений об объеме требуемых товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Каких-либо доказательства, подтверждающие факт искусственного ограничения Заказчиком круга участников и не включения сведений об объеме требуемых товаров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что используемые при выполнении работ товары учтены в расчете начальной (максимальной) цены контрактов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-138446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов