Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-67/21 по делу N А83-22097/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-22097/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021.

В полном объёме определение изготовлено 24.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кошмак Людмилы Георгиевны - Одайник Т.Н. представитель по доверенности N б/н от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-22097/2019 (судья Куртлушаева М.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукашова Михаила Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Кошмак Людмиле Георгиевне,

третье лицо: Чугунов Роман Геннадьевич

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3736583,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кошмак Людмиле Георгиевне, согласно которого просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 736 583,83 руб.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2015 г. ИП Кошмак Л.Г. без согласия заявителя построила на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности и аренде, сооружение площадью 64,0 кв.м., в котором осуществляла и осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и оказанием услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кошмак Людмилы Георгиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Лукашова Михаила Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2400,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 15.12.2020 ИП Лукашов Михаил Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в результате предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 64,0 кв.м., ответчиком извлечен доход - неосновательное обогащение в размере 3 736 583,83 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2002 между Коллективным предприятием "Тополек" (Продавец) и Лукашовым М.М., Кошмак Л.Г. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., зарегистрированном в реестре за N 5443.

В соответствии с пунктом 1 договора, Коллективное предприятие "Тополёк" - продало, а покупатели в равных частях каждый купили здание магазина N 31, расположенное по улице Красноармейская в городе Алушта. Здание магазина N 31, площадь. 204,7 м2, согласно техническому паспорту, состоит из: в литер "А" - основное, площадью 204,7 м2, "а" - эстакада-навес, крыльцо.

Здание магазина N 31, которое отчуждается, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Яременко Т.В. Алуштинского городского нотариального округа 15 марта 2002 года за реестром N 1349, зарегистрированного в Симферопольском городском Бюро технической инвентаризации от 13 августа 2002 года за реестром N 537 на стр. 162 в книге 2/1П (пункт 2 договора).

25.11.2011 между Алуштинским городским советом (продавец) и индивидуальными предпринимателями Лукашовым М.М. и Кошмак Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., зарегистрированном в реестре за N 2284 (т.1, л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец на основании решения 7-ой сессии 6-го созыва N 7/441 от 30.09.2011 года Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым передает за плату, а покупатели оплачивают и принимают, в равных частях каждый, в собственность земельный участок в городе Алушта, ул. Красноармейская, 38, общей площадью 332 кв.м., что составляет 0,0332 га, под кадастровым номером 01 103 000 00:01:001:0069, согласно плана земельного участка.

Целевое назначение земельного участка - для размещения существующего здания магазина N 31. Отчуждаемый земельный участок относится к категории земель: жилой и общественной застройки (пункт 1.4 договора).

25.11.2011 частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В., внесены сведения в Государственный реестр сделок о приобретении ИП Лукашовым М.М. и ИП Кошмак Л.Г. земельного участка площадью 0,0332 га, для размещения существующего магазина N 31, с кадастровым номером 01 103 000 00:01:001:0069, расположенном по адресу: 298510, г. Алушта, ул. Красноармейская, д.38, по Договору купли-продажи от 25.11.2011 N2284 (т.1, л.д.16).

На основании договора купли-продажи от 25.11.2011 за N 2284 совершена государственная регистрация права собственности по законодательству Украины за И.П. Лукашевым М.М. на ? часть земельного участка, площадью 0,0332 га, с кадастровым номером 01 103 000 00:01:001:0069, расположенного по адресу: 298510, г. Алушта, ул. Красноармейская, д.38. Целевое назначение: для строительства и обслуживания зданий торговли, что подтверждается выпиской из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 07.10.2013 (т.1, л.д. 19).

Таким образом, ИП Лукашову М.М. и ИП Кошмак Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 332,0 кв.м., кадастровый номер: 90:15:010101:82, расположенный по адресу: 298510, г. Алушта, ул. Красноармейская, д.38, право собственности на который зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.07.2016, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2011.

19.02.2016 между Администрацией г. Алушты (Арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Лукашовым М.М. и Кошмак Л.Г. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок площадью 353 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка- магазины, кадастровый номер 90:15:010101:210, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, улица Красноармейская,38, на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 года.

19.02.2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2016, ИП Лукашов М.М. и ИП Кошмак Л.Г. используют земельный участок общей площадью 353,0 кв.м., кадастровый номер 90:15:010101:210, расположенный по тому же адресу.

На земельном участке общей площадью 332,0 кв.м, расположен магазин N 31 общей площадью 204,7 кв.м. При осуществлении предпринимательской деятельности в данном магазине, между ИП Лукашовым М.М. и ИП Кошмак Л.Г. в соответствии с договором от 31.08.2004, который был заключен в простой письменной форме, определён порядок пользования магазином.

В соответствии с пунктом 1 договора, Лукашов М.М. занимает часть здания магазина 31, в том числе часть торгового зала; Кошмак Л.Г. занимает часть здания магазина 31, в том числе часть торгового зала (т.2, л.д. 6).

Лукашов М.М. и Кошмак Л.Г. используют части здания магазина 31 для оказания услуг в сфере торговли (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению к договору от 31.08.2004 об использовании площади магазина N 31 в своей предпринимательской деятельности, Лукашов М.М. занимает общую площадь 100,00 кв.м., в том числе торговый зал - 52,2 кв.м., Кошмак Л.Г. занимает общую площадь 104,7 кв.м., в том числе торгового зала -52,2 кв.м.

При осуществлении предпринимательской деятельности на части земельного участка, принадлежащем предпринимателям на праве общей долевой собственности площадью 127,3 кв.м., (332,0 - 204,7 = 127,3) и на арендованном земельном участке площадью 353,0 кв.м., между ИП Лукашовым М.М. и ИП Кошмак Л.Г. не определён порядок пользования.

01.06.2015, 15.05.2016, 15.05.2017, 15.05.2018 между ИП Кошмак Л.Г. (арендодатель) и ИП Чугуновым М.Г. (арендатор) были заключены договора аренды (т.2,л.д.72,75,78,81).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование летнюю площадку, общей площадью 45 кв.м., в том числе торговая площадь 20 кв.м., расположенную по адресу: РК, ул. Красноармейская, 38.

Имущество предоставляется арендатору для осуществления хозяйственной деятельности (розничная торговля продовольственными товарами) (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункта 4.1 договоров аренды от 01.06.2015, 15.05.2016, плата за пользование арендуемым имуществом составляет 11 500 в месяц. В сумму арендной платы не входит компенсация расходов по оплате коммунальных платежей.

Согласно пункта 4.1 договоров аренды от 15.05.2017, 15.05.2018, плата за пользование арендуемым имуществом составляет 15 000 в месяц. В сумму арендной платы не входит компенсация расходов по оплате коммунальных платежей.

Между сторонами подписаны Акты приема-передачи летней площадки общей площадью 45 кв.м., в том числе торговая площадь 20 кв.м., расположенную по адресу: РК, ул. Красноармейская, 38 к вышеуказанным договорам.

02.10.2019 решением Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N 2-490/2019, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком площадью 332 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010101:82, расположенным по адресу: РК, г. Алушта, ул. Красноармейская, д.38, вид разрешенного использования "магазины", представив в пользование Кошмак Л.Г. часть земельного участка площадью 171 кв.м. и представив Лукашову М.М. часть земельного участка площадью 161 кв.м. (т.2, л.д. 14-17).

Как указывает истец, в 2015 году ИП Кошмак Л.Г. без его согласия построила на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности и аренде, сооружение площадью 64,0 кв.м., в котором осуществляла и осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и оказанием услуг общественного питания.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание неосновательного обогащения за пользование ответчиком его частью земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Долевая собственность по своей сути требует чёткого определения долей участников долевой собственности. Если доли не установлены или не определены договором или соглашением между участниками долевой собственности о порядке пользования, то они, в соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, считаются равными.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли -продажи земельного участка от 25.11.2011 Индивидуальному предпринимателю Лукашову Михаилу Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Кошмак Людмиле Георгиевне на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит земельный участок площадью 332,0 кв.м., с кадастровым номером : 90:15:010101:82, расположенный по адресу: 298510, г. Алушта, ул. Красноармейская, д.38. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин N 31, общей площадью 204,7 кв.м., которое также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 01.10.2002.

При расчёте суммы неосновательного обогащения, полученной ИП Кошмак Л.Г. в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности в помещении площадью 64,0 кв.м., истцом за основу приняты результаты своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и финансовые показатели Общества с ограниченной ответственностью "Лукошко", где также является руководителем.

Истец утверждает, что магазин ответчика и магазин истца "Лукошко" сходны между собой по основным характеристикам, а именно:

- магазин "Лукошко", в котором ИП Лукашов М.М. и ООО "Лукошко" осуществляют предпринимательскую деятельность и помещение, в котором ИП Кошмак Л.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность, находятся по одному и тому же адресу и граничат между собой;

- предпринимательскую деятельность ИП Лукашов М.М. и ООО "Лукошко", как и ИП Кошмак Л.Г., осуществляют по розничной торговле продовольственными товарами и оказанием услуг общественного питания;

- ассортиментный перечень товаров для реализации в магазине "Лукошко", как ИП Лукашовым М.М., так и ООО "Лукошко", полностью соответствует ассортиментному перечню товаров, реализуемых ИП Кошмак Л.Г.;

- поставка товара для ИП Лукашова М.М. и ООО "Лукошко", как и для ИП Кошмак Л.Г., осуществлялась и осуществляется одними и теми же "Поставщиками", по одним и тем же оптовым ценам;

- розничные цены в магазине "Лукошко" и у ИП Кошмак Л.Г., примерно одинаковые;

- электроснабжение и водоснабжение соответствует заявленной мощности, перебоев в поставках не было ни у одной из сторон;

- наличие холодильных витрин, холодильного оборудования и торгового оборудования в магазине "Лукошко" и у ИП Кошмак Л.Г. примерно равнозначное;

- рабочее время в магазине "Лукошко" в курортный сезон с 8-00 до 23-00, а у ИП Кошмак Л.Г. рабочее время было больше на 1 час, с 7-30 до 23-30;

- количество наёмных работников в рабочую смену одинаковое;

- система налогообложения одинаковая;

- препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности ни одна из сторон не оказывала;

- в отношении ИП Лукашова М.М. и ООО "Лукошко" имеется достоверная информация об их предпринимательской деятельности, потому что поступление товара, его реализация и остаток осуществлялись в автоматизированной системе учёта "Галион - розница".

ИП Лукашов М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "Лукошко" в 2017 г. - 2018 г. на торговой площади 100,0 кв.м., а в 2019 г. на торговой площади 60,0 кв.м. ООО "Лукошко" осуществляет торговую деятельность в 2017 г. - 2019 г. на торговой площади 30,0 кв.м.

Кром этого истец указывает, что при расчётах неосновательного обогащения применены нормы, которые намного уменьшают сумму неосновательного обогащения, а именно: учитываются только курортные месяцы года июнь - сентябрь, а также применён минимальный средний процент наценки (минимальная налоговая нагрузка для розничной торговли) в 20%, а именно: за 2017 г. - 997388,80 руб.; за 2018 г. - 1443715,99 руб.; за 2019 г. - 1295479,04 руб., всего - 997388,80 + 1443715,99 + 1295479,04 = 3736583,83 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком были предоставлены договора аренды летней площадки площадью 45 кв.м., в том числе торговой площади 20 кв.м. по адресу: г. Алушта, ул. Красноармейская, 38, заключенными с ИП Чугуновым М.Г. за период 2015-2016 г.г. и за 2017-2018 г.г.

Кроме этого, предоставлены графические изображения и схемы, выполненные кадастровым инженером, относительно расположения здания кафе-бара на земельном участке (как находящемся в долевой собственности, так и в совместной аренде).

Согласно предоставленных материалов здание кафе-бара по отношению к занимаемой площади на земельных участках расположено следующим образом:

- 14 кв.м. здания расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по делу и в отношении которого определен порядок пользования земельным участком на основании решения по гражданскому делу N 2-490/2019, вступившим в законную силу (в пользование Кошмак Л.Г. - 171 кв.м., Лукашова М.М. - 161 к.в.м);

- 49 кв.м. здания расположено на земельном участке, находящимся в совместной аренде сторон по делу, где арендодателем выступает Администрация г. Алушты.

Арендная плата за использование здания кафе-бара составляла 15 000 руб. ежемесячно, согласно договоров аренды от 15.05.2017 и 15.05.2018, заключенных между ИП Кошмак Л.Г. и ИП Чугуновым Р.Г.

Исходя из площади кафе - бара стоимость аренды 1 кв. м составляет 238,10 руб.

По расчетам ответчика сумма арендной платы, половину, которой следует возместить истцу за использование его земельного участка составила 11 666,90 руб. (238,10 х 49 кв).

Акты приема-передачи летней площадки к вышеуказанным договорам свидетельствуют, что у ИП Чугунова Р.Г. торговая площадь находилась в аренде с 01.06.2017 по 05.10.2017 и с 01.07.2018 по 05.10.2018.

Таким образом, ответчик утверждает, что за весь период аренды, за 8 месяцев 2017-2018 г.г. общая сумма, поступившая от аренды, составляет 93 335,20 руб. (50% - 46 667,60 руб.).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 60000 руб., из расчета 120 000 руб. в виде арендных платежей (площадь помещения - 63 кв.м.) за 8 месяцев (15000 руб. х 8) : 50%.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно принял, заявленное ответчиком признание исковых требований в сумме 60000,00 руб. и удовлетворил их.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно искового заявления и приложений к нему, расчеты суммы неосновательного обогащения произведены истцом на основании отчетов о сумме выручки, полученной в магазине ИП Лукашова М.М. и ООО "Лукошко", которые были составлены самим истцом. Кроме этого истец, ссылается на товарооборот в принадлежащем ему магазине, объемы которого взяты за основу расчета суммы неосновательного обогащения, полученную ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные сведения не могут являться относимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают получение ответчиком фактической суммы чистой прибыли за пользование торговым помещением, часть которого расположена на земельном участке истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчица в спорных помещениях самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность и извлекла прибыль в заявленном размере. Соответствующие доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются.

При этом факт аренды кафе-бара третьим лицом нашел свое подтверждение согласно доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан в заявленном размере, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-22097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукашова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко