Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38822/20 по делу N А56-67381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-67381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Азаров Г.В., представитель по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика (должника): Черепанов Д.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2020;

от 3-го лица: 1. Дворянский Д.А., представитель по доверенности от 14.08.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38822/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-67381/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости"

3-е лицо: 1. ЗАО "Зингер"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 3. ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ООО "Петербургское агентство недвижимости" как единственного акционера ЗАО "Зингер", на основании которого 04.08.2020 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 "Изменение сведений, не связанных с учредительными документами".

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что оспариваемое решение является недействительным (ничтожным).

ООО "Фортис" полагает, что для избрания генерального директора ООО "ПАН" необходимо решение общего собрания участников ООО "ПАН", а не решение единственного участника; решение об избрании Юшина Д.Ю. генеральным директором ООО "ПАН" принято без уведомления и без участия заявителя, никакие документы по собранию участников ООО "ПАН", нотариальному удостоверению решения собрания участников ООО "ПАН" об избрании Юшина Д.Ю. генеральным директором в адрес заявителя не направлялись.

По мнению истца, Юшин Д.Ю. был назначен на указанную должность в нарушение ст. 185.1. Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, в нарушение ст. 67.1 ГК РФ, факт принятия общим собранием участников решения о смене генерального директора ООО "ПАН" не был нотариально удостоверен.

Неправомерность назначения Юшина Д.Ю. на должность генерального директора ООО "ПАН", по мнению истца, подтверждается также тем фактом, что ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" 31.07.2020, после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ООО "ПАН" Юшине Д.Ю., направило истцу телеграмму, в которой уведомило о проведении 14.08.2020 г. внеочередного общего собрания участников по вопросу об избрании на должность генерального директора ООО "ПАН" Юшина Д.Ю.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права обжаловать решение единственного акционера Общества, а также о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела. Заявляя требование о признании решения об избрании Юшина Д.Ю. генеральным директором ЗАО "Зингер", ООО "Фортис" преследует защиту своего законного интереса, а именно недопущение причинения ему ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц с активом ООО "ПАН".

Также истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-63153/2020.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители ответчика и ЗАО "Зингер" против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражали. От ООО "ПАН" в материалы дела поступил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным акционером ЗАО "Зингер" - ООО "ПАН" принято решение от 03.08.2020 об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Мироненко Н.В. и об избрании нового генерального директора - Юшина Д.Ю.

Указанный факт удостоверен нотариально, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом города Москвы Ф.Ю. Гончаровым, на бланке 77АГ 4212585.

ООО "Фортис" предъявлено требование о признании недействительным вышеуказанного решения ООО "ПАН". В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Фортис" является владельцем долей в размере 7,5% от уставного капитала ООО "ПАН", которое в свою очередь является единственным акционером ЗАО "Зингер".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фортис" не наделено правом обжаловать решение единственного акционера ЗАО "Зингер" и не имеет никакой возможности оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ООО "ПАН", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В данном случае решения от имени единственного участника ЗАО "Зингер" принято единоличным исполнительным органом ООО "ПАН", что опровергает довод истца относительно принятия решений неуполномоченным лицом.

Юшин Д.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПАН" и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Доводы Истца о незаконности назначения Юшина Д.Ю. на должность генерального директора ООО "ПАН" не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора. Судебный акт о признании незаконным решения об избрании генерального директора ООО "ПАН" на момент принятия оспариваемого решения отсутствует.

При принятии оспариваемого решения полномочия акционера ЗАО "Зингер" (в лице директора ООО "ПАН" Юшина Д.Ю.) ничем не были ограничены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А56-63153/2020, в рамках которых истец оспаривает решение участника ООО "ПАН" об избрании генеральным директором Общества Юшина Д.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ, учитывая, помимо прочего, наличие иных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из правил приведенной нормы, заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения единственного акционера общества является лицо, владеющее пакетом акций общества и обладающее статусом акционера этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Так как на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, а также на дату принятия решения по делу, истец не являлся акционером ЗАО "Зингер", суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Фортис" права на иск.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право обжаловать действия корпорации имеет лишь ограниченный круг лиц (названы участники, члены, акционеры). Обычно это позволяет отказывать иным лицам в принятии и рассмотрении требований к соответствующим корпорациям (сами такие лица не могут рассматриваться именно "участниками" данной корпорации). Но участником является компания, в которой у них есть членство.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как указывает истец, доля участия ООО "Фортис" уставного капитала ООО "ПАН" составляет 7,5%. Остальными 92,5% долей уставного капитала входят в состав ЗПИФН "Северная Столица" под управлением доверительного управляющего ООО "УК Альфа-Капитал".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Фортис" не доказан факт того, что оно является конечным бенефициаром, имеющим возможность контролировать действия общества и, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решения единственного акционера.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" одним из условий для признания решений недействительными предусматривает нарушение этим решением прав и законных интересов акционера. Иск о признании недействительными решений направлен именно на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, каким образом, оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-67381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина