Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-802/21 по делу N А33-30974/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-30974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания": Сабурова Т.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2021 года по делу N А33-30974/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 283 649 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А33-30974/2020, N А33-29886/2020, N А33-32267/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-30974/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" об объединении дел NN А33-30974/2020, А33-29886/2020, А33-32267/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате задолженности является одинаковой для всех договоров и вытекает из одних и тех же доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении нескольких однородных дел в одно производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм права, объединение несколько однородных дел позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.

Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 283 649 руб. 18 коп. неустойки, из которых:

1) по договору от 22.02.2017 N 18 за период с 28.02.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 83 130 руб. 70 коп.;

2) по договору от 29.03.2017 N 28 за период с 06.03.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 109 779 руб. 13 коп.;

3) по договору от 29.03.2017 N 29 за период с 02.05.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 27 884 руб. 80 коп.;

4) по договору от 06.04.2017 N 31 за период с 19.04.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 62 854 руб. 55 коп.

В рамках дела N А33-29886/2020 заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 582 794 руб. 39 коп., из которых:

1) по договору N 120 от 10.08.2015 за период с 11.05.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты арендных платежей за май и июнь 2017 года в размере 76 820 руб. 18 коп.;

2) по договору N 121 от 10.08.2015 за период с 11.05.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты арендных платежей за май и июнь 2017 года в размере 22 486 руб. 68 коп.;

3) по договору N 122 от 10.08.2015 за период с 26.05.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты арендных платежей за май и июнь 2017 года в размере 370 265 руб.;

4) по договору N 123 от 11.07.2016 за период с 11.04.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты арендных платежей за апрель, май и июнь 2017 года в размере 113 222 руб. 53 коп.

В рамках дела N А33-32267/2020 заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 540 132 руб. за период с 26.06.2017 по 20.04.2020 за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 198 от 21.03.2016 за май 2017 года.

Исследовав соглашение о зачете от 30.06.2017, суд первой инстанции установил, что зачет встречных требований произведен по договорам N 120 от 10.08.2015, N 121 от 10.08.2015, N 122 от 10.08.2015, N 123 от 01.07.2016, N 18 от 22.02.2017, N 23 от 14.03.2014, N 27 от 29.03.2017, N 28 от 29.03.2017, N 29 от 29.03.2017, N 31 от 06.04.2017, N 32 от 24.04.2017, N 33 от 26.04.2017, N 34 от 11.05.2017, N 37 от 26.05.2017, N 38 от 07.06.2017, N 39 от 09.06.2017, N 42 от 15.06.2017, N 43 от 23.06.2017.

Таким образом, по рассматриваемому спору в рамках дела N А33-32267/2020 взыскивается неустойка за нарушение обязательств, вытекающих из договора аренды N 198 от 21.03.2016 за май 2017 года, зачет которой соглашением о зачете не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для объединения дел N А33-30974/2020 и N А33-32267/2020 не имеется.

Спор о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору аренды N 23 от 14.03.2014, по которому неустойка учтена в соглашении о зачете от 30.06.2017, уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-190095/2020-181-1361, вынесено решение от 21.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В рамках дел N А33-29886/2020, N А33-30974/2020, N А33-32267/2020 рассматриваются правоотношения, возникшие из разных договоров, а именно:

- А33-29886/2020 - взыскание договорной неустойки по 4 договорам аренды помещений (N 120 от 10.08.2015, 121 от 10.08.2015, 122 от 10.08.2015, 123 от 11.07.2016);

- А33-30974/2020 - взыскание договорной неустойки по 4 договорам поставки (N 18 от 22.02.2017, 28 от 29.03.2017, 29 от 29.03.2017, 31 от 06.04.2017);

- А33-32267/2020 - взыскание договорной неустойки по договору аренду N 198 от 21.03.2016 комплекса муниципального имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по делам N А33-29886/2020, N А33-30974/2020, N А33-32267/2020 входит различный круг обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2021 года по делу N А33-30974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан