Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-740/21 по делу N А11-6620/2019

24 февраля 2021 г.

А11-6620/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова Андрея Валентиновича - Конюшка Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 по делу N А11-6620/2019 о прекращении производства по делу, по иску ООО ТД "Гармония" к Шахову Андрею Валентиновичу, Шаховой Ирине Андреевна, Шахову Юрию Андреевичу, Довгань Марии Александровне об обращении взыскания на имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее - ООО ТД "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 104 в сумме 24 840 400 руб., пени в сумме 652 800 руб., начисленных за период с 30.4.2018 по 20.11.2018 на основании договора цессии от 31.10.2017, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическим лицам.

Определением от 04.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шахов Андрей Валентинович; Шахова Ирина Андреевна, Шахов Юрий Андреевич, Довгань Мария Александровна.

Определением от 15.05.2019 исковые требования ООО "Гармония" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шахову А.В., Шаховой И.А., Шахову Ю.А., Довгань М.А. выделены в отдельное производство- дело N А11-6620/2019.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу N А11-6620/2019.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Шахова Андрея Валентиновича - Конюшка Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ООО "ТД "Гармония" в рамках дела N А11-15601/2018, неразрывно связаны с требованиями о взыскании суммы задолженности по соглашению о новации, о котором Шахов А.В. своевременно не был извещен, в том числе не имел возможности ознакомиться с материалами дела по основному требованию, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Делу был присвоен N А11-6620/2019, в котором ООО "Амбитус" как ответчик и должник не участвовал.

Ссылается, что ООО Торговый дом "Гармония" досудебный порядок урегулирования спора не соблюло: на момент подачи искового заявления претензии в адрес залогодателей не направлялись, тридцатидневный срок с момента направления ответчику уведомления и необходимости исполнения обязательств не истек.

Указал, что в рассматриваемом случае, принятие незаконных определений по делу N А11-15601/2018, в том числе, явились причиной появления у Шахова А.В. признаков несостоятельности (банкротства), создания предпочтения у одного из кредиторов по отношению к иным кредиторам (установление залоговых прав на имущество банкрота перед отдельным кредитором ООО "Торговый дом "Гармония").

По мнению заявителя, незаконное принятие судом к производству требований повлекло принятие судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО ТД "Гармония" основаны на договорах залога, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения ООО "Амбитус" перед ООО ТД "Гармония" обязательств по соглашению о новации от 01.11.2017.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33).

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции, залогодателями в спорных договорах залога выступают граждане (физические лица) и на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением не имели статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулировать спор мирным путем. Кроме того, физические лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением суда от 04.04.2019.

Ссылки заявителя сводятся к несогласию с судебным актом суда общей юрисдикции, проверка законности которого не выходит в компетенцию апелляционной инстанции арбитражного суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду

предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 27.01.2021.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-6620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шахова Андрея Валентиновича - Конюшка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Шахова Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова