Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-3837/21 по делу N А41-72167/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-72167/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ОРЕНКАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-72167/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОРЕНКАРТ" к АО "ТАНДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕНКАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 777 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 дело N А41-72167/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А41-20593/2020, указывая на то, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате денежных средств в размере 3 356 205 руб. 34 коп. (на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела), служит названное мировое соглашение.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не приняты во внимание условия Договора и протокола разногласий к нему, не учтено место рассмотрения спора, по которому сторонами было заключено мировое соглашение.

Истец просит начислить проценты за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, а не договором N ГК/52818/18.

Указанное мировое соглашение не содержит каких-либо условий, изменяющих подсудность спора по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска подсудность, установленная договором N ГК/52818/18, применению не подлежит.

Поскольку оснований для применения статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом по адресу ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является 350002, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-72167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.Н. Семушкина