Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-163/21 по делу N А47-6281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-6281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-6281/2020.

Товарищество собственников жилья N 25 (далее - заявитель, ТСЖ N 25) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, жилищная инспекция) о признании недействительным и отмене предписания N ПР-426/2 от 28.02.2020.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ N 25 обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость указания всех результатов проверки, изложенных в акте проверки N А-426. Податель жалобы полагает нарушенным порядок проведения проверки, поскольку обращение в жилищную инспекцию не являлось коллективным, также не соблюден порядок назначения проверки, так как Бачурина О.П. не обращалась в ТСЖ N 25 за устранением нарушений, отсутствует дата в обращении Бачуриной О.П. Заявитель указывает на отсутствие запрета хранение строительных материалов (керамзита) на кровле, кроме того, ремонт кровли не был завершен. Ссылается на подготовленное ООО "Жилстройсервис" строительно-техническое заключение по обследованию, в том числе, крыши многоквартирного дома N 39 по ул. Карагандинской в г. Оренбурге, где указано, что нахождение керамзита на крыше не запрещается строительными нормами и СНиПами.

В представленном отзыве жилищная инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ТСЖ N 25 вместе с апелляционной жалобой направил в суд апелляционной инстанции копии фотографий N 1, 2, 16, 17, 27, 28, 29 из фототаблицы ГЖИ по Оренбургской области. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные фотографии не имеют отношения к рассматриваемому дела и вменяемым заявителю нарушениях.

Также податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела строительно-технического заключения ООО "Жистройсервис" от 07.12.2020, в обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении дела не располагал указанным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции и заявлено обществом, указанное заключение получено после принятия обжалуемого судебного акта и датировано 07.12.2020.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Суд отмечает, что указанное заключение подготовлено по заказу ТСЖ N 25, обоснование невозможности получения такого заключения (обращения за таким заключением) до вынесения решения судом первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 426 от 25.02.2020 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ N 25 в целях проверки фактов, изложенных в обращении граждан N 40/683 от 06.02.2020, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в данном доме выразившихся в ненадлежащем содержании крыши (повреждения, приводящие к протечкам в квартирах N 5, 7,11, 12, 14, 15. 41. 66, 68, 69, 70, 71, 73, 75, наличие строительного мусора на кровле), не обеспечении подготовки предложений по вопросам проведения капитального ремонта крыши, ненадлежащем содержании фасада, не принятии мер по исполнению заявок, обращений, заявок собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, ненадлежащем проведении работ по дезинсекции, ненадлежащем содержании земельного участка закрепленного за домом с элементами благоустройства (кадастровый номер земельного 56:44:0207001:8), не обеспечении надлежащей работы аварийно-диспетчерской службы (ненадлежащая регистрация, прием и рассмотрение обращений, заявок собственников (пользователей) помещений многоквартирном доме).

Жилищной инспекцией результаты проверки отражены в акте от 28.02.2020 N А-426 (л.д. 11-13).

Как следует из акта, в ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения обязательных требований предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в том числе:

- п. 7 Перечня N 290, п. 11 (1) Правил N 491 - не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно: неисправное состояние кровельного покрытия над квартирами N 5, 11, 12, 14, 15, 41 (местами повреждения в водоизоляционном слое кровли, разрывы, трещины, отслоение кровельного покрытия в местах стыка полотнищ), захламление крыши строительными материалами;

п. 6 Правил N 290; п. 14, 17 Правил N 416 - не обеспечена надлежащая организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (отсутствие записи телефонных разговоров при регистрации заявок населения).

Одновременно инспекцией выдано предписание N ПР-426/2 от 28.02.2020 (л.д. 14) с указанием в срок до 20.05.2020 устранить нарушения в части:

- не обеспечения организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания в полном объеме - (отсутствие записи телефонных разговоров при регистрации заявок населения ТСЖ N 25 и ООО "УК Городская);

- не обеспечения надлежащего содержания крыши, а именно: захламление строительными материалами.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ N 25 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу Положения о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук, инспекция осуществляет функции жилищного надзора на территории Оренбургской области, и в рамках исполнения этой функции вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 10).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение порядка назначения проверки, поскольку Бачурина О.А. не обращалась с требование к ТСЖ N 25 об устранении нарушений, до обращения в ГЖИ (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), отсутствует дата подписания обращения, заинтересованным лицом опросы заявителей не проводились.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки фактов изложенных в обращении жильцов многоквартирного дома N 40/683 от 06.02.2020.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Доводы апеллянта об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проведения внеплановой проверки и о наличии в связи с этим грубого нарушения порядка проведения проверки проверены и отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае жалоба потребителя о нарушении его прав поступила в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, из чего следует, что предварительное обращение потребителя к юридическому лицу не является обязательным.

Относительно формы заявления Бачуриной О.В. судом первой инстанции установлено, что оно имеет все необходимые данные лица обратившегося в инспекцию - Бачуриной О.П., в том числе ее подпись, факт того, что гражданка Бачурина О.П. является жительницей проверяемого дома сторонами не оспаривался, обращение поступило в инспекцию почтой заказным письмом, в обязанности административного органа не входит установление подлинности подписей в обращении, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для проведения проверки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение граждан зарегистрировано жилищной инспекцией - 06.02.2020 N 40/683. Наличие номера и даты регистрации при непроставлении даты самими заявителями, не исключает наличие оснований проведения проверки и не является безусловным основанием для признания приказа, вынесенного на основании такого обращения, недействительным. В связи с чем довод заявителя о том, что отсутствие даты исключает проведение проверки не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 25 осуществляет управление многоквартирным домом N 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга в соответствии с Уставом.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпункт "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.18 требований Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Как следует и материалов дела, наличие керамзита на крыше подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д. 95-96) и заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что строительные материалы аккуратно складированы и будут использованы при дальнейшем ремонте крыши, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственно в проверяемый период работы не проводились, как указывает сам податель жалобы только будут продолжены (однако, не указывает период), поэтому является обязательной уборка строительных материалов и мусора, независимо от способа и формы их складирования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения строительных норм и СНиПов при складировании строительных материалов на крыше многоквартирного дома не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае применяются специальные нормы, регулирующие порядок содержания жилищного фонда, а не строительные.

Таким образом, нарушение пункта 4.6.1.18 требований Правил N 170 установлено.

Согласно пункту 6 Перечня N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 416 товарищество обязано организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (пункт 13 Правил N 416).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями (п. 17 правил N 416).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем в адрес инспекции представлена копия договора, заключенного между ТСЖ N 25 (заказчик) и ООО "УК Городская" (исполнитель) на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.01.2020 N 13А, из пункта 1.1 которого следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по аварийному обслуживанию общедомового имущества объекта заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется содержать персонал и материальную часть в полной готовности, обеспечивающей выезд аварийной бригады на объекты заказчику по вызову номер телефона 66-40-40, 42-66-73 по рабочим дням с 18:00 час. до 09:00 час., по выходным и праздничным дням - круглосуточно.

Заявителем представлены оригиналы договоров заключенными между ТСЖ N 25 (заказчик) и ООО "УК Городская" (исполнитель), в том числе договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда N 13А от 01.02.2019 (дополнительное соглашение N 01 от 01.08.2019) и договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда N 13А от 01.01.2020 (дополнительное соглашение N 01 от 01.04.2020), из п 1.1 которых следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по аварийному обслуживанию объектов заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договоров исполнитель обязуется содержать персонал и материальную часть в полной готовности, обеспечивающей выезд аварийной бригады на объекты заказчику по вызову номер телефона 66-40-40, 42-66-73, 46-70-15 - круглосуточно.

Судом первой инстанции представленные договоры оценены критически, поскольку несмотря на заключение их между одними и теми же лицами в отношении одних и тех же услуг, установлено несоответствие содержания.

Согласно журналу заявок, из которого следует, что ТСЖ N 25 фиксировались жалобы, в том числе 05.01.2020 и 06.01.2020. Данные заявки были приняты заявителем в работу, что подтверждается составленным актом от 05.01.2020 (л.д. 59). При этом, в судебном заседании от 19.11.2020, председатель ТСЖ N 25 указала, что заявки по авариям поступали на ее мобильный телефон, после чего ТСЖ N 25 самостоятельно сообщало об аварийных ситуациях ООО "УК Городская".

Таким образом, поскольку регистрация заявок в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах ТСЖ N 25 имеется, то у заявителя в силу закона должна быть регистрация заявок и с использованием записи телефонного разговора. Вместе с тем, жилищной инспекции в ходе проверки ТСЖ N 25 не представлено доказательств, и в материалах судебного дела не имеется доказательств записей телефонных разговоров между заявителем и собственниками и пользователями помещений по поводу обращений, зафиксированных в журнале.

Следовательно, нарушение приведенных требований установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования предписания N ПР-426/2 от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению нарушения, указанные именно в предписании N ПР-426/2 от 28.02.2020, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также особенностей рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для исследования вопросов о законности иных ненормативных актов, вынесенных заинтересованным лицом по результатам проверки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-6281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин