Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78941/20 по делу N А40-91182/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-91182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "МГЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-91182/2020, принятое по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" о взыскании 875 037 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буркеева А.Ф. по доверенности от 04.12.2020, Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" о взыскании 875 037 руб. 77 коп. денежных средств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "Московская грузовая железная дорога" при станции Аэропорт Московской железной дороги от 13.10.2016 N 6/8, из них 873 724 руб. 80 коп. плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 1 312 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы в размере 873 724 руб. 80 коп., начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением от 03 ноября 2020 года по делу N А40-91182/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель конкурсный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ОАО "Российские железные дороги" (истец) и Акционерным обществом "Московская грузовая железная дорога" (ответчик) заключен договор N 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и соглашение N 2 от 15.02.2018 к Договору 6/2 при станции Аэропорт Московской железной дороги.

Согласно § 13 Договора технологический срок оборота вагонов составляет 3,46 часа.

Согласно § 13 Договора N 6/2 от 30.03.2016 технологические нормы на погрузку, выгрузку цемента составляет 36 минут на один вагон.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30 декабря 2019 года по 22 февраля 2020 года АО "МГЖД" не выполняло установленные Договорами, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточных станциях Бекасово I, Солнечная, Очаково I, Кубинка I Московской железной дороги были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, в составах поездов N 3515 индекс 1800-332-1807, N 3156 индекс 1800-893-1807, N 3571 индекс 1805-714-1807, N 3549 индекс 1805-745-1807, N 3525 индекс 1805-733-1807, N 3691 индекс 1826-784- 1807, N 3525 индекс 1802-770-1807, N 3573 индекс 1805-724-1807, N 3569 индекс 1805- 746-1807.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является АО "МГЖД".

Факт нарушения сроков доставки подтверждается копиями железнодорожных накладных и актами общей формы.

ОАО "РЖД" в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 п.2, начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 873 724 руб. 80 коп.

Письмом N 49 от 03.02.2020, поступившим в ОАО "РЖД" 04.02.2020, ответчик гарантировал осуществить оплату по актам общей формы за "брошенные" поезда в срок до 31 марта 2020 года.

В дальнейшем в адрес АО "МГЖД" была направлена претензия N 93/АФТОМ-3 от 06.04.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 873 724 руб. 80 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что факт нарушения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточных станциях, документально подтверждены, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы в размере 873 724 руб. 80 коп., начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой о неверном выводе суда первой инстанции о занятости мест выгрузки на все время задержки спорных вагонов, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанном выше случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Бекасово I, Солнечная, Очаково I, Кубинка I Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало простоя задержек вагонов и на окончание задержек.

По прибытию поездов на станцию назначения Аэропорт составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД", подтверждающие факты и время задержки поездов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, которые были предъявлены на подпись представителю грузополучателя АО "МГЖД". Представители грузополучателя АО "МГЖД" от подписания данных актов отказались, ввиду чего были составлены акты общей формы об отказе от подписи.

По прибытию поездов N 3549 индекс 1805-745-1807, N 3515 индекс 1800-332-1807, N 3156 индекс 1800-893-1807, N 3571 индекс 1805-714-1807,на станцию назначения Аэропорт составлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД", подписанные представителем грузополучателя АО "МГЖД" Мироновым М.В. (доверенность N443 от 01.11.2019), подтверждающие факты и время задержки поездов на промежуточных станциях по вине грузополучателя АО "МГЖД".

В актах указаны причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.) В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - "Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и подтверждает задержку вагонов на промежуточных станциях.

Ссылка ответчика на отсутствии в материалах дела памяток приемосдатчика, подтверждающих нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов противоречит материалам дела поскольку истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие нарушения АО "МГЖД" технологического срока оборота вагонов и технологических норм на погрузку, выгрузку грузов в период отставления вагонов от движения в пути следования, что привело к невозможности доставки вагонов до станции назначения Аэропорт по вине АО "МГЖД".

Утверждения ответчика о том, что он не был извещен о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и не вручения актов общей формы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2019 ответчиком подписано заявление N 419/МСУИНФ-19 о присоединение к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р.

Согласно п.п. 1.2.11, 1.2.12., 1.2.13. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 г. N 2633/р, ОАО "РЖД" уведомляет грузополучателя: о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; о начислении платы по составленному акту общей формы ГУ-23ВЦ за задержку на путях общего пользования подвижного состава, по зависящим от грузополучателя причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; о составлении акта общей формы ГУ-23ВЦ в случае, занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" по зависящим от грузополучателя причинам, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлена заявка на проведение работ и оказание услуг для организации электронного документооборота с ОАО "РЖД" и оказание дополнительных услуг в АС ЭТРАН, в соответствии с которыми акты общей формы подписываются ответчиком посредством простой электронной подписи.

Таким образом, ОАО "РЖД", в соответствиями с условиями соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 г. N 2633/р уведомило ответчика о начале, окончании задержки вагонов и составлении актов общей формы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-91182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МГЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская