Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-14363/20 по делу N А70-2061/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-2061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14363/2020) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2061/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 7202180535, ОГРН: 1087232002252, дата регистрации: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСОМОНОЛИТ" (ИНН: 8601015373, ОГРН: 1028600509960, дата регистрации: 21.10.2002) о взыскании 8 486 463 руб. 63 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представителя Гимаева М.Х. по доверенности от 11.01.2021 N 5,

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - представителя Гимаева М.Х. по доверенности от 11.01.2021 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОМОНОЛИТ" - представителя Саватеевой Н.А. по доверенности от 04.03.2019, представителя Евсеенко С.В. по доверенности от 14.01.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд от 07.02.2017 N 0167200003416009518-2-П/17 в размере в размере 8 486 463 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо истца от 04.12.2016 N 455 с разъяснениями, согласно которыми причины, отраженные в письме ответчика от 29.11.2019 N 809, не являются основанием для приостановления работ. Представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подтверждают факт продолжения ответчиком выполнения работ на объекте после 03.12.2019, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое приостановление работ. По мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ГКУ ТО "УКС" об истребовании общих и (или) специальных журналов учета работ по "Главный корпус. Блок В"; "Главный корпус. Блок Г"; "Защитное сооружение ГО", необходимых для разрешения спора, является процессуально необоснованным.

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в материалы дела от ООО "ВЕРСО- МОНОЛИТ" поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов: писем "Проектцентр" от 26.11.2019 N 301, от 14.12.2020 N 353, от 17.12.2020 N 365, от 25.12.2020 N 376, писем КУ ХМАО "УКС" от 03.12.2019 N 451, от 21.01.2020 N 13, от 16.06.2020 N 2362, от 16.09.2020 N 310, от 18.09.2020 N 321, проекта организации строительства 5708-ПОС.

Определением от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.02.2021.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ГКУ ТО "УКС" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании технических специалистов, об истребовании у ответчика общих и (или) специальных журналов учета работ.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО "УКС" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, явка специалистов в судебное заседание не признана обязательной. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие технических специалистов учреждения судом апелляционной инстанции не усматривается, принимая во внимание представление истцом письменных пояснений по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явку представителя ГКУ ТО "УКС" и возможность обоснования позиции по делу в письменном виде, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО "УКС" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения дела без представления в материалы дела истребуемых документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд N 0167200003416009518-2-П/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в районе озера Комсомольское (далее-объект), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. государственного контракта).

Место выполнения работ: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в районе озера Комсомольское (пункт 1.2. государственного контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2 330 224 020 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях. Условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный настоящим контрактом объем работ, количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный настоящим контрактом объем работ, количество товара не более чем на десять процентов.

Разделом 3 государственного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в следующие сроки:

Начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта.

Окончание работ: с даты заключения настоящего контракта до 05 декабря 2019 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения- строительно-монтажных работ, являющимся Приложением N 2 к контракту (пункт 3.1. государственного контракта).

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму" пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДО - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется до формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении N 2 к государственному контракту согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены, результат работ не передан заказчику.

Письмом от 29.11.2019 N 809 ответчик сообщил истцу о том, что приостанавливает работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди), 2 очередь" с 03.12.2019, ввиду отсутствия строительной готовности части наружных и внутренних инженерных сетей канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения которые входят в контракт первой очереди; отсутствия возможности испытания отдельных инженерных систем" проведения необходимых замеров; отсутствия возможности комплексного испытания систем жизнеобеспечения объекта.

В ответе, изложенном в письме от 04.12.2019 N 455, истец указал, что изложенные ответчиком в письме от 29.11.2019 N 809 причины не являются основанием для приостановки работ по строительству.

В материалы дела истцом представлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 N 52 на сумму 9 152 868 рублей, которая, по мнению истца, подтверждает отсутствие оснований для приостановления выполнения работ.

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку в сроке выполнения работ по контракту с 05.12.2019 по 15.01.2020, в связи с чем, начислена неустойка в размере 8 486 463 рубля 63 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 17.01.2020 N 81. В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 27.01.2020 N 35, в котором подрядчик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, а также уведомил о том, что истцом до настоящего времени не устранены обстоятельства, препятствующие завершению работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые ООО "ВЕРСО- МОНОЛИТ", в установленный контрактом срок не завершены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, а именно: отсутствие содействия ответчику в выполнении работ, несвоевременное и не в полном объеме предоставление ответчику проектной и сметной документации, отказ в приемке работ.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, приходит к выводу о том, что в нарушении конечного срока выполнения работ в заявленный истцом период просрочки (с 05.12.2019 по 15.01.2019) вина подрядчика не может быть установлена.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2018 N 64 КУ ХМАО "УКС" сообщило ООО "Версо-Монолит" о необходимости выполнения устройства временных наружных сетей тепловодоснабжения на участках: ТК-1-УТЗ (Блок В); ТК1-УТ4 - УТ5 (Блок Г); УТ5-УТ6 (Инфекционный корпус на 80 мест), с учетом требований нормативной и проектной документации к прокладке наружных сетей ТВС и других инженерных коммуникаций.

Письмом от 21.11.2018 N 289 ООО "Версо-Монолит" обратилось в филиал в г. Нижневартовске КУ ХМАО "УКС" и ООО "Проектцентр" с просьбой согласовать прокладку внутренних кабельных линий электроосвещения по потолкам открыто в гофротрубах ПВХ.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запросами об исправлении проектно-строительной документации.

Письмом от 07.02.2019 N 23 ООО "Версо-Монолит" обратилось в филиал в г. Нижневартовске КУ ХМАО "УКС" и ООО "Проектцентр" с предложениями по корректировке рабочей документации основных комплектов рабочих чертежей марок 5708-1-АОВЗ.В, 5708-1-АОВЗ.Г, 5708-2-АОВ в части схем электрических принципиальных щитов автоматики и управления ЩАУ.

Письмом от 28.03.2019 N 85 ООО "Версо-Монолит" сообщило ГКУ ТО "УКС", КУ ХМАО "УКС" о недостатках рабочей документации и необходимости её корректировки.

Письмом от 29.07.2019 N 174 ООО "Версо-Монолит" обратилось к КУ "УКС Югры" с просьбой внести изменения в локально-сметный расчет N 02-03-И-ОЗ, письмами от 01.08.2019 N 177, от 07.08.2019 N 183 ООО "Версо-Монолит" обратилось КУ ХМАО "УКС" с просьбами о приведении проектно-сметной документации в соответствие с рабочей.

В письме от 27.08.2019 N 198 ООО "Версо-Монолит" просило КУ "УКС Югры" выдать проектное решение и дополнительную смету на работы.

Листы рабочей документации с внесенными изменениями по разделам 5708-1-АР Блок В,Г, Инфекционный корпус, 5708-1-ВК Блок В,Г, Инфекционный корпус направлены КУ ХМАО "УКС" письмом от 05.09.2019 N 282, измененная рабочая документация направлена письмом КУ ХМАО "УКС" от 09.10.2019 N 353.

При этом письмом от 09.10.2019 N 221 ООО "Проектцентр" сообщило о внесении изменений в рабочую документацию проекта шифр: 5708-4-ЭОМ, которые влекут за собой изменения в разделах 5708-4-ОВ, 5708-4-КР.

Письмами от 24.10.2019 N 239, от 19.11.2019 N 259 ООО "Версо-Монолит" сообщало ГКУ ТО "УКС", КУ ХМАО "УКС" о необходимости направления согласованной проектно- сметной документации.

Однако измененная рабочая и сметная документация направлена ответчику ООО "Проектцентр" письмом от 28.11.2019 N 305.

Письмом от 29.11.2019 N 809 ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения работ по следующим основаниям:

- комплексное испытание систем невозможно из-за незавершенности систем, отсутствия постоянного подключения к системам электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, сети подключения первой очереди отсутствуют;

- получение необходимых заключений контролирующих, надзорных органов, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических параметров и проектной документации, невозможно по причине отсутствия строительной готовности части наружных и внутренних инженерных сетей канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения которые входят в контракт первой очереди; отсутствия возможности испытания отдельных инженерных систем" проведения необходимых замеров; отсутствия возможности комплексного испытания систем жизнеобеспечения объекта;

- необходимо подключение отопления и водоснабжения по постоянной схеме, предусмотренной проектом;

- по части благоустраиваемых территорий 2-й очереди проходят отсутствующие в настоящее время инженерные сети 1-й очереди, необходимые изменения в проект не внесены, часть выполненных работ демонтирована.

Письмами от 03.12.2019 N 451 и N 452 КУ ХМАО "УКС" направило подрядчику листы рабочей документации с внесенными изменениями, в которых указаны дополнительных работы.

Измененная рабочая документация на строительство объекта: "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь направлена ответчику письмом КУ ХМАО "УКС" от 21.01.2020 N 13, то есть, после окончания сроков выполнения работ по контракту.

Внесение изменений в проектную документацию подтверждается принятием ГКУ "УКС" приказа от 17.04.2020 "Об утверждении проектной документации_"(корректировка (ХМАО), представленного в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об отсутствии оснований для приостановления работ, изложенные в письме от 04.12.2019 N 455.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен своевременно, непосредственно после их обнаружения, установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения контракта ответчиком в целом в отсутствие внесения изменений в проектную документацию и устранения замечаний в период с 05.12.2019 по 15.01.2020.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, невыполнение обязательства по контракту обусловлено наличием незавершенных работ на объекте, чему предшествовало не совершение истцом встречных обязательств.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы фактически не приостановлены и осуществлялись после 03.12.2019, суд отклоняет, поскольку продолжение выполнения части работ само по себе не подтверждает вину подрядчика в нарушении сроков по контракту в целом.

При этом выполнение работ подрядчиком не противоречит существу сложившихся между сторонами подрядных отношений, поскольку из содержания норм главы 39 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Таким образом, продолжение работ после уведомления об обстоятельствах, препятствующих завершению работ по объекту в целом, свидетельствует о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с контрактом, учитывая, что в настоящем случае предметом контракта является выполнение комплекса работ по строительству сложного объекта, подразумевающего различные по составу и видам работы.

По существу истцом не оспорены доводы ответчика о том, что завершение строительства объекта по контракту взаимосвязано со строительством других очередей по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске", выходит за пределы обязательств ответчика по настоящему контракту.

Истцом при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не доказано, что наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в иные периоды, не повлияло и не могло повлиять на отставание в графике выполнения работ по завершению работ по строительству в целом.

Доказательств того, что с учетом предусмотренных контрактом видов работ и фактических обстоятельств, связанных с приостановлением выполнения работ по разным основаниям в течение срока действия контракта, у ответчика имелось достаточное время для завершения работ на объекте, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений статьей 405, 406 ГК РФ, на основании которых ООО "Версо-Монолит" не считается просрочившим.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что обстоятельства, препятствующие завершению строительства объекта на момент окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, в полном объеме не устранены.

Так, письмом от 16.09.2020 N 310 КУ ХМАО "УКС" просило ООО "Монолитстрой" (подрядчик 1-й очереди строительства) освободить территорию вокруг блока "Г" для производства работ по благоустройству второй очереди строительства объекта. При этом, согласно проекту организации строительства 5708-ПОС от 2020 работы по благоустройству подлежали выполнению весенне-летний период.

В письме от 18.09.2020 N 321 КУ ХМАО "УКС" направило подрядчику чертежи по блоку "Г", касающиеся рентген кабинета;

Письмами от 14.12.2020 N 353, от 17.12.2020 N 365, от 25.12.2020 N 376 ООО "Проектцентр" направило подрядчику измененную рабочую документацию.

Учитывая, что до настоящего времени работы по строительству не завершены, судом первой инстанции указано, что обращение заказчика с иском о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ является преждевременным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за заявленный период просрочки - с 05.12.2019 по 15.01.2020, поскольку не доказано, что подрядчик имел возможность завершить строительство объекта в указанный срок.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева