Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16994/20 по делу N А60-45483/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-45483/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окмис" (ОГРН 1156658004128, ИНН 6658469219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление зданием торгового центра, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окмис" (далее - ООО "Окмис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании 266 502 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора о передаче прав на управление зданием торгового центра от 01.08.2017, 216 783 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.09.2017 по 31.08.2020, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не получено уведомление о зачете встречных однородных требований. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). По мнению ответчика, данное обязательство выполнено, что подтверждается возражением на исковое заявление от 03.11.2020. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 313 ГК РФ, указав на то, что письма не подтверждают наличие встречных обязательств. Кроме того, дата получения уведомления о зачете не влияет на момент прекращения обязательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Окмис" (далее - "Истец", "Исполнитель") и ООО "Мега-Инвест" (далее - "Ответчик", "Заказчик") 01.08.2017 был заключен Договор о передаче прав на управление зданием торгового центра N 4.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению Объектом, в том числе помещения общей площадью 1007 кв.м., расположенные по 1-ом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8-го Июля, д.39 А (далее - "Помещение") на возмездной основе и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2.3 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора плата за услуги, предоставляемые Исполнителем, включает в себя плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату за управление; долевому участию в содержании Помещения и прилегающей территории.

Оплата услуг производилась с нарушением сроков.

Кроме того, в п.2.4 стороны установили, что оплату за работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, Заказчик перечисляет Исполнителю плату на основании выставленных счетов не позднее 10 календарных дней с момента получения.

Сумма долга обусловлена неоплатой ответчиком компенсации расходов по аварийному ремонту здания после пожара, который возник в июне 2018 года по причине поджога.

По решению собрания собственников здания торгового центра, состоявшегося 21.06.2018 в 11:30 часов, утвержденного в протоколе большинством голосов, срок перечисления собственниками денежных средств на р/с ООО "Окмис" до 27.06.2018 г для экстренного восстановления здания.

Ответчику неоднократно электронно направлялись (п.5.5 договора) и нарочно передавались первичные документы (отметки о приеме имеются), в том числе подтверждающие полную стоимость выполненных работ, однако, их оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленной сумме последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг на заявленную истцом сумму является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (ст.307,309,310,779 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 216783 (Двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, продолжать начислять неустойку на сумму долга с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, просрочки внесения платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Исходя из материалов дела, доказательств того, что заявление о зачете было направлено ООО "Мега-Инвест" в адрес истца и доставлено истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, все предоставленные ранее ответчиком в материалы дела переписка/документы не имели отношения к договору и спору по настоящему делу. Письмом N 52 от 20.11.18 истец просил оплатить 266 400,00 рублей напрямую поставщику электроэнергии ООО "НЭСКО" за потребленную самим же ответчиком электроэнергию, оплаты по письму в размере указанной суммы ответчиком по факту не производилось. Платежное поручение N 4915 от 10.12.2018 г (340000,00 рублей), приложенный счет на оплату (57180,09 рублей) также не соответствует по суммам, как и письмо. И это вся переписка абсолютно не касающаяся настоящего спора (ст.67,68 АПК РФ).

Между тем, отношения между истцом и ответчиком по объекту в г. Нижневартовск в целом были разрешены Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-75205/2018, где во всех требованиях ООО "Мега-Инвест" по указанному договору N 1/4 от 01.10.2017 г к ООО "Окмис" отказано.

Доводы ответчика на то, что обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете соответствующе стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, судом не принимаются, поскольку данные положения не отменяют обязанности направления соответствующего заявления о зачете второй стороне и получения его второй стороной в порядке ст.165.1 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе письма от 20.11.2018 N 52, от 04.12.2018, представленные ответчиком в обоснование факта наличия встречных однородных требований, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. Иного ответчик в порядке ст.64,65,67,68 АПК РФ не доказал (ст.9 АПК РФ). Обоснованность заявления ответчика о зачете платежей по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена. Сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-45483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева