Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-7690/20 по делу N А32-15859/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "В.К. Шенстрой" в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В.: представителя Филина Ф.Ю. по доверенности от 14.01.2019,

от Каракьян А.К.: представителя Титовой В.Е. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.К. Шенстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-15859/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ООО "В.К. Шенстрой" к Каракьян Артуру Карповичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПФ "СПУТНИК" (ОГРН/ИНН 1042311708614/2320125813),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПФ "СПУТНИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "В.К. Шенстрой" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества, сведения о которых внесены в ЕГРП 14.06.2016:

- нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882);

- нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881);

- квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814).

Кредитор просил восстановить право собственности ООО "МПФ "СПУТНИК" на указанное имущество, обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 54-С.

Также ООО "В.К. Шенстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882). Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каракьяна А.К. (далее - ответчик) в пользу должника 4 704 000 руб. разницы между рыночной стоимостью имущества и фактически полученными должником денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 64-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 заявление ООО "В.К. Шенстрой" к Каракьян Артуру Карповичу о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок (54-С, 64-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "В.К. Шенстрой" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению:

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882);

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 общей площадью 273,7 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880) и последующий договор купли-продажи нежилого помещения N 3 от 05.12.2017;

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881);

- договор купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2016 общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814).

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права собственности ООО "МПФ "СПУТНИК" на следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882);

квартиру общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814);

- взыскания с Каракьяна А.К. в пользу должника денежных средств в размере 12 694 672 руб.;

- истребования из чужого незаконного владения ООО "Прометей" (ИНН 23119061080) в пользу должника нежилого помещения общей площадью 273,7 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-15859/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2019 по делу N А32-15859/2016. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2020 ООО "В.К. Шенстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, поскольку заявления направлены в арбитражный суд 01.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке. Для кредитора срок исковой давности начал исчисляться с 14.08.2017, поскольку до указанной даты отсутствовали сведения о сделках. Представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как экспертом неверно подобраны аналоги, экспертом самостоятельно указаны дополнительные характеристики, которые в объявлениях отсутствуют. Заявитель указывает, что общая сумма сделок ниже рыночной цены на 76,5%, что является значительным отклонением. Также материалами дела не подтверждена финансовая возможность ответчика исполнить обязательства по спорным сделкам. Получение ответчиком финансирования за счет привлечения заемных средств является нестандартной структурой совершения сделки, передача наличными денежными средствами 25 млн руб. является сомнительной сделкой, по мнению заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Евдокимов А.В. просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Каракьян А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "В.К. Шенстрой" уточнило требования апелляционной жалобы и просило отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МПФ "Спутник" на нежилое помещения общей площадью 325,5 кв м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14 а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882);

- договор купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2016 общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МПФ "Спутник" на квартиру, общей площадью 161,1 кв. м, этаж - 16 по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814);

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 нежилого помещения, общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каракьяна Артура Карповича в пользу ООО "МПФ Спутник" денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. - стоимость объекта недвижимости - Краснодарский Край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881).

Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника Евдокимова А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "В.К. Шенстрой", Каракьян А.К. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "В.К. Шенстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Каракьян А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 ООО "В.К. Шенстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МПФ "СПУТНИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-15859/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-15859/2016 в отношении ООО "МПФ "СПУТНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович, требования ООО "В.К. Шенстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 003 840 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-15859/2016 ООО "МПФ "СПУТНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

01.04.2016 между ООО "МПФ "СПУТНИК" (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 2 450 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 06.05.2016 на сумму 495 000 руб., N 12 от 10.05.2016 на сумму 485 000 руб., N 15 от 12.05.2016 на сумму 490 000 руб., N 18 от 13.05.2016 на сумму 490 000 руб., N 21 от 16.05.2016 на сумму 490 000 руб. и кассовыми чеками к ним.

01.04.2016 между ООО "МПФ "СПУТНИК" (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 273,7 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 4 400 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 06.05.2016 на сумму 880 000 руб., N 13 от 10.05.2016 на сумму 880 000 руб., N 16 от 12.05.2016 на сумму 880 000 руб., N 19 от 13.05.2016 на сумму 880 000 руб., N 22 от 16.05.2016 на сумму 880 000 руб. и кассовыми чеками к ним.

01.04.2016 между ООО "МПФ "СПУТНИК" (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 5 200 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 06.05.2016 на сумму 1 040 000 руб., N 14 от 10.05.2016 на сумму 1 040 000 руб., N 17 от 12.05.2016 на сумму 1 040 000 руб., N 20 от 13.05.2016 на сумму 1 040 000 руб., N 23 от 16.05.2016 на сумму 1 040 000 руб. и кассовыми чеками к ним.

12.05.2016 между ООО "МПФ "СПУТНИК" (продавец) и Каракьян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 8 400 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24 от 24.05.2016 на сумму 990 000 руб., N 25 от 25.05.2016 на сумму 990 000 руб., N 26 от 26.05.2016 на сумму 990 000 руб., N 27 от 27.05.2016 на сумму 990 000 руб., N 28 от 31.05.2016 на сумму 990 000 руб., N 29 от 01.06.2016 на сумму 1 320 000 руб., N 30 от 02.06.2016 на сумму 1 320 000 руб., N 31 от 06.06.2016 на сумму 810 000 руб. и кассовыми чеками к ним.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, ООО "В.К. Шенстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Кроме того, судом установлено наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорным договорам.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, которое подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), заявления о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд 01.03.2018, что подтверждается описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 14101820017681, чеком об отправке, отчетом об отслеживании (т. 10 л.д. 24-25, 69-70).

В данном случае дата определения об установлении требований ООО "В.К. Шенстрой" в реестр требований кредиторов (10.05.2016) правового значения не имеет, так как сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены только в процедурах внешнего и конкурсного производства. В рамках настоящего дела конкурсное производство введено решением 01.03.2017 (резолютивная часть), в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной для заявителя по делу начинает течь по общему правилу с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 01.03.2017.

Доводы ответчика о том, что заявление подано в арбитражный суд 03.04.2018, что подтверждается штампом суда на первой странице заявлений, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба и другие документы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалы дела представлены доказательства направления ООО "В.К. Шенстрой" в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника посредством Почты России 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы кредитора о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2016, оспариваемые сделки совершены 01.04.2016 и 12.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 нежилого помещения общей площадью 273,7 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880) определение от 06.04.2020 по делу N А32-15859/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Отчуждение каждого объекта является самостоятельной сделкой, поскольку каждая сделка могла быть совершена сторонами вне зависимости от реализации остальных объектов, совершение каждой сделки с наличием либо условиями иных оспариваемых договоров не связано. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части и рассматривает каждый оспариваемый договор в качестве самостоятельной сделки.

В целях проверки довода конкурсного кредитора о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, суд первой инстанции определением от 06.03.2019 по настоящему делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" Зубаревой Ксении Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения спорных сделок.

В материалы дела представлено заключение эксперта N А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С от 28.03.2019, в соответствии с которым стоимость

- нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1881) составляет 2 835 000 руб.,

- нежилого помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882) - 5 721 000 руб.,

- нежилого помещения общей площадью 273,7 кв.м, этаж - подвал, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 2 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1880) - 4 165 000 руб.,

- квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) - 8 597 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры б/н от 12.05.2016 квартиры общей площадью 161,1 кв. м, этаж 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, кв. 180 (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) в связи со следующим.

По спорному договору стоимость квартиры (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) составляет 8 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С от 28.03.2019 стоимость указанной квартиры составляет 8 597 000 руб.

В свою очередь из представленного заявителем отчета N О2158.18ХН от 11.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ДаАнМакс", следует, что рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер 23:49:0303017:1814) составляет 9 092 001 руб. (без отделки). Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора квартира имела отделку, в материалах дела не имеется, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции исходит из ее отсутствия.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорной квартиры, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 01.04.2016 не превышает 20% от действительной стоимости недвижимого имущества, то есть соответствует рыночной стоимости данного имущества в указанный период времени, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

При этом выводы суда в части договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882) и купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881) нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на нарушения, допущенные экспертом при оценке нежилых помещений, на существенную разницу в стоимости нежилого помещения общей площадью 325,5 кв.м (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), установленной в отчете ООО "ДаАнМакс" N О2158.18ХН от 11.09.2018, а также на последующую продажу нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881) по цене в 3 раза выше.

Основания для принятия заключения эксперта N А32-15859/2016-56/76-Б/18-54-С,64С от 28.03.2019 в части оценки нежилых помещений у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Согласно пункту 10 ФСО N 1, объект-аналог - объект, сходный объекту, оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При проведении экспертизы экспертом неверно подобрана база объектов-аналогов.

Так, при оценке стоимости коммерческой недвижимости (нежилых помещений), находящихся в доме премиум-класса 2014 года постройки, в качестве объектов аналогов экспертом взяты подвальные помещения панельного дома 1989 года постройки.

В результате допущенных при составлении заключения нарушений, экспертом получена итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений в размере 18 938 руб./кв. м, 17 576 руб./кв.м, 15 217 руб./кв.м.

Фактически в качестве аналогов экспертом использованы наиболее дешевые предложения на рынке, характеристики которых в значительной степени не подтверждены.

В частности при описании характеристик оцениваемого имущества экспертом указано, что состояние отделки оцениваемых помещений - "без отделки". Однако при расчете рыночной стоимости нежилых помещений в качестве аналога N 1 экспертом использовано предложение о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ручей Видный, д. 55; указано, что объект-аналог расположен на первом этаже, в качестве вида отделки указывается "среднее состояние", в то время как текст объявления таких сведений не содержит.

При расчете рыночной стоимости нежилых помещений в качестве объекта-аналога N 2 использовано предложение о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко. В качестве вида отделки помещений указано "без отделки", состояние объекта - "хорошее". Однако в тексте объявления указано, что на объекте имеется черновая отделка, сведения о состоянии объекта отсутствуют, также не указан номер дома, в котором расположено предложенное к реализации помещение, что делает невозможным его идентификацию, включая техническое состояние.

При расчете рыночной стоимости нежилых помещений в качестве объекта-аналога N 3 использовано предложение о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 6. В качестве вида отделки помещений указано "среднее состояние", однако в тексте объявления содержится информация, что "выполнен свежий ремонт". Аналог расположен в панельном пятиэтажном здании, однако экспертом не сделаны соответствующие корректировки.

Экспертом при определении рыночной стоимости квартиры неверно подобраны объекты-аналоги, так как площадь аналогов составила 51, 45 кв.м, в то время как объект оценки имеет площадь более 160 кв. м; не учтен класс здания, расположение, высотность расположения квартиры, инфраструктура, что привело к недостоверным выводам.

В свою очередь нежилое помещение общей площадью 325,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), оценено обществом с ограниченной ответственностью "ДаАнМакс" в 11 010 363 руб.

Использованные оценщиком аналоги (т. 2 л.д. 64-66) имеют сходные с объектом оценки характеристики, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает корректным полученный оценщиком результат.

Более того, заявитель ссылается на то, что по данным портала www.realty.kurs-kotirovka.ru средняя стоимость коммерческой недвижимости в Сочи по состоянию на дату, близкую к дате оценки составляла:

- офисные помещения - 85 620 руб./кв. м;

- торговые помещения - 83 333 руб./кв. м.

По данным портала www.rosrealt.ru средняя стоимость коммерческой недвижимости в Сочи по состоянию на дату, близкую к дате оценки составляла:

- офисные помещения - 85 620 руб./кв. м;

- торговые помещения - 83 333 руб./кв. м.

Из изложенного следует, что полученная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений в размере 18 938 руб./кв. м, 17 576 руб./кв.м, 15 217 руб./кв.м является недостоверной, как противоречащая как выводам оценщика ООО "ДаАнМакс", так и среднестатистическим данным о стоимости нежилой недвижимости в г. Сочи.

Возражения эксперта о том, что на сайте www.realty.kurs-kotirovka.ru отсутствуют данные по средней стоимости коммерческой недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий принт-скрин имеется в представленной заявителем рецензии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные заявителем данные с сайта www.rosrealt.ru имеются в открытом доступе и в настоящее время и как-либо экспертом и ответчиком не опровергнуты.

При этом на сайте www.realty.kurs-kotirovka.ru имеются сведения о средней стоимости офисных и торговых помещений в г. Сочи в настоящее время (стоимость превышает 100 тыс. руб. за 1 кв. м), что подтверждает сведения о стоимости нежилых помещений, изложенные рецензии.

Судом апелляционной инстанции проанализированы предложения о реализации недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В настоящее время (на момент объявления резолютивной части судебного акта) минимальная цена реализации 1 квадратного метра в указанном доме составляет 79 268 руб.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции также отклоняются выводы в части стоимости нежилых помещений в г. Сочи, изложенные в представленном ответчиком отчете Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2019/31 от 26.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что одной из причин вывода о низкой стоимости оцениваемых нежилых помещений является использование оценщиком корректировки на отделку в размере 35% (оцениваемые помещения - без отделки, аналоги - с высококачественной отделкой) (т. 7 л.д. 2). Данный подход оценщика суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку корректировка на 35% свидетельствует, что сравнимые объекты аналогами являться не могут.

При этом, оценщик ссылается на совершение сделок с аналогами ноябре 2014 года, то есть за 1,5 года до совершения оспариваемых сделок, что исключает использование подобных объектов в качестве аналогов. Более того, какие-либо сведения об указанных объектах к отчету не приложены, приведенные ссылки на сайт avito.ru в настоящее время неактивны, в связи с чем как наличие "высокачественной отделки", так и самих аналогов является объективно непроверяемым.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что реализации по договору от 01.04.2016 нежилого помещения площадью 325,5 кв.м (кадастровый номер 23:49:0303017:1882) по цене 5 200 000 руб. совершена при явном неравноценном исполнении, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя сделку по реализации должником 01.04.2016 нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н, по цене 2 450 000 руб., суд апелляционной инстанции, кроме вышеизложенных сведений о стоимости коммерческой недвижимости в г. Сочи на момент совершения оспариваемой сделки, учитывает, что спустя три месяца указанное имущество перепродано по цене почти в 3 раза выше.

Так, 07.07.2016 между Каракьян А.К. (продавец) и Каракай В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 149,7 кв. м, этаж цокольный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, пом. 3 Н.

В соответствии с пунктом 3 договора цена имущества определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (т. 4 л.д. 24-25).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства осуществления ремонтных работ в указанном помещении, совершении иных неотделимых улучшений, увеличивающих за три месяца стоимость объекта недвижимости на 5 550 000 руб.

Указанное свидетельствует об отчуждении должником спорного помещения по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора от 01.04.2016 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемым сделкам судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В ходе рассмотрения дела судом обособленного спора в обоснование финансовой возможности ответчик указал, что им получены денежные средства для оплаты по спорным сделкам в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2015, заключенному с Дубинским Д.А. (т. 9 л.д. 84-85)

В свою очередь Дубинский Д.А. на момент заключения договора займа являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась покупка и продажа недвижимого имущества. Возможность Дубинского Д.А. предоставить денежные средства по договору займа Каракьяну А.К. подтверждается налоговой декларацией за 2015 год, в соответствии с которой доход предпринимателя составил 42 100 000 руб., выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" (т. 9 л.д. 86-101).

Во исполнение определения суда от 15.12.2020 в материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлена выписка по счету Дубинского Д.А.

N 42305810930060550120, из которой следует, что в декабре 2015 года с указанного счета сняты денежные средства наличными на сумму 39 957 000 руб., которых явно достаточной для предоставления денежных средств по договору займа от 30.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства по спорным договорам.

Довод заявителя об изменении ответчиком позиции относительно финансовой возможности для оплаты по спорным сделкам материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882), в настоящее время находится в собственности ответчика, надлежит обязать Каракьяна Артура Карповича возвратить указанное имущество ООО "МПФ "СПУТНИК".

В свою очередь подлежит восстановлению право требования Каракьяна Артура Карповича к ООО "МПФ "СПУТНИК" на сумму 5 200 000 руб.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 выбыло из владения ответчика по договору купли-продажи от 07.07.2016, надлежит взыскать действительную стоимость указанного имущества в конкурсную массу должника, то есть с Каракьяна Артура Карповича в пользу ООО "МПФ "СПУТНИК" надлежит взыскать 8 000 000 руб. в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 по договору б/н от 01.04.2016.

При этом подлежит восстановлению право требования Каракьяна Артура Карповича к ООО "МПФ "СПУТНИК" на сумму 2 450 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Каракьяна Артура Карповича в доход федерального бюджета надлежит взыскать денежные средства в размере 13 500 руб. (государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии определения от 06.04.2020 по делу N А32-15859/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 по делу N А32-15859/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "В.К. Шенстрой" о признании недействительными заключенных между ООО "МПФ "СПУТНИК" и Каракьяном Артуром Карповичем договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882) и купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881), а также в части отмены обеспечительных мер в отношении указанных нежилых помещений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-15859/2016, в части взыскания с ООО "В.К. Шенстрой" в пользу Каракьяна Артура Карповича денежных средств в размере 15 000 руб. и в части взыскания с ООО "В.К. Шенстрой" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 13 500 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1882), заключенный между ООО "МПФ "СПУТНИК" и Каракьяном Артуром Карповичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Каракьяна Артура Карповича возвратить ООО "МПФ "СПУТНИК" нежилое помещение общей площадью 325,5 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а, пом. 4 Н (кадастровый номер 23:49:0303017:1882).

Восстановить Каракьяну Артуру Карповичу право требования к ООО "МПФ "СПУТНИК" на сумму 5 200 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.04.2016 (нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1881), заключенный между ООО "МПФ "СПУТНИК" и Каракьяном Артуром Карповичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Каракьяна Артура Карповича в пользу ООО "МПФ "СПУТНИК" 8 000 000 руб. в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1881 по договору б/н от 01.04.2016.

Восстановить Каракьяну Артуру Карповичу право требования к ООО "МПФ "СПУТНИК" на сумму 2 450 000 руб.

Взыскать с Каракьяна Артура Карповича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 500 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В.К. Шенстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Каракьяна Артура Карповича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев