Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-851/21 по делу N А46-14985/2019

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-14985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-851/2021) индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича, (регистрационный номер 08АП-1250/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14985/2019 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича (ОГРНИП 305550433300082, ИНН 550411409532, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1135543056670, ИНН 5505219481, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 189А) о взыскании 289 296 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Васильевича - Ларин В. Г.

(по доверенности от 21.05.2020 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Кочергина Е. В.

(по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество, ООО "Полюс") о взыскании 289 296 руб. ущерба.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14985/2019, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом затопления (26.03.2019) и выявленными экспертным учреждением по результатам осмотра (04.04.2019) повреждениями имущества; указал, что поскольку доказательств извещения ответчика о времени и дате осмотра помещения не представлено, невозможно с достоверностью установить, является ли ущерб, обозначенный в экспертных заключениях, следствием затопления от 26.03.2019.

Постановлением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-14985/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как указано в постановлении от 08.06.2020 суда кассационной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что экспертом в акте сделана запись о присутствии представителей ООО "Полюс" при осмотре помещения и об отказе представителей от подписания акта. Также на присутствие своих представителей 04.04.2019 при осмотре помещения указал и ответчик в отзыве на исковое заявление, отрицая указанный экспертом факт опоздания на осмотр и ссылаясь на прибытие на осмотр в установленное в уведомлении время - 10 ч 00 мин., а также на установку в помещении истца камер видеонаблюдения. При этом в акте осмотра от 04.04.2019 и в отзыве на исковое заявление содержится описание состояния помещения, в частности уровня воды в нём. Судами не дана оценка представленным истцом возражениям на отзыв ответчика относительно указания в акте осмотра от 26.03.2019 на не предоставление документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, а также документам, представленным предпринимателем в обоснование довода об отсутствии такого факта. Обстоятельства наличия или отсутствия изменения истцом системы водоснабжения документально не подтверждены. В постановлении апелляционного суда отсутствует обоснование того, каким нормативным актом предусмотрена необходимость установки клапана, его назначения в целях предотвращения затопления в существующей в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме (МКД) системе общедомовой канализации. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что засор на участке канализационной системы произошёл ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и заявленными предпринимателем убытками, а также вины ответчика, сделаны без учёта изложенных истцом в возражениях на отзыв ответчика доводов и доказательств, представленных в их обоснование, о том, что причиной затопления 26.03.2019 явилось ненадлежащее устранение работниками ООО "Полюс" предыдущего затопления помещения истца канализационными стоками, произошедшего 09-10.03.2019 вследствие засора общей канализационной магистрали. При проверке обоснованности требования истца в части повреждённого имущества судам следовало дать оценку тому, соотносится ли оно с той деятельностью, которую осуществляет предприниматель в арендованном помещении, находилось ли спорное имущество в помещении на момент осмотра 26.03.2019, 04.04.2019, на участие в котором и на проведение видеосъёмки которого указывает ответчик в отзыве. Кроме того, судами не учтено, что в составе убытков заявлена не только стоимость оборудования и товара, но и стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 14 041 руб. и расходы на оплату соответствующего экспертного исследования. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанное, по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14985/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 26 650 руб., а также 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (краткой) предприниматель считает судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что по вине ответчика в результате затопления из канализационного лежака произошёл выход мусора, пришли в негодность товарно-материальные ценности (ТМЦ), поименованные в жалобе.

05.02.2021 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба (полная), в которой просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Десять ТМЦ сопряжены с работой электричества; в инструкции по эксплуатации по ГОСТу допустимая относительная влажность составляет не более 85 %, без конденсата. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 8 договора аренды от 01.02.2019 именно на истце лежит обязанность производить текущий ремонт. Полагает, что в рассматриваемом случае материальные издержки понесены стороной истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, лежак, из отвода которого в нежилом помещении произошёл излив сточных вод, приведший к затоплению помещений истца, к общему имуществу МКД не относится. В соответствии с заключением эксперта от 06.11.2020 N 513/20-РО (далее - заключение N 513) причиной затопления нежилого помещения, произошедшего 26.03.2019, является неисправность работы обратного клапана. Экспертом отмечено, что установленный обратный клапан разукомплектован, следовательно, не выполнял свою прямую функцию. На момент осмотра помещения 29.10.2020 истец не устранил проблему затопления, требующиеся ремонтные воздействия со стороны истца не проведены, обратный клапан в надлежащем виде и в надлежаще исправном состоянии не установлен, что может привести к неоднократным неизбежным последствиям затоплений помещения. Обратный клапан находится в зоне ответственности именно истца, поскольку устанавливается после первого стыкового соединения. По мнению ООО "Полюс", характер повреждений имущества истца является накопительным эксплуатационным. Обращает внимание, что с учётом ходатайства от 13.10.2020 ответчик просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ОМЭКС", на разрешение которой поставить вопрос: что явилось причиной затопления помещения (зона ответственности), произошедшего 26.03.2019 по адресу ул. 10 лет Октября, д. 191 в г. Омске. Однако определением от 15.10.2020 суд назначил экспертизу, поставив перед экспертов вопрос без указания части вопроса о зоне ответственности сторон, который имеет определяющее значение для правильного разрешения спора. Протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ". По мнению ответчика, затопление возникло в результате разукомплектования обратного клапана, который не выполнял свою прямую функцию не на сетях общего имущества МКД, а в зоне ответственности истца. В жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с доводами жалобы, отметил, что эксперт, делая выводы об установлении обратного разукомплектованного клапана, не приводит никаких доказательств. Имущество, подвергшееся затоплению, ранее не находилось в эксплуатации. Согласно акту от 26.03.2019 причиной затопления явилось ненадлежащее устранение работниками общества предыдущего затопления помещения истца канализационными стоками, произошедшего 09-10.03.2019 вследствие засора общей канализационной магистрали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в отзыве на жалобу ответчика, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Полюс" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом 15.12.2020 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить её проведение ООО "Оценочное Бюро "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ". В удовлетворении данного ходатайства судом отказано (запись в протоколе судебного заседания от 15.12.2020).

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционных жалоб и имеющихся в деле доказательств, с учётом вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларину Василию Георгиевичу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 346,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 N 55-АБ 102653).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2019 б/н вышеуказанное помещение передано в аренду предпринимателю сроком с 01.01.2019 по 31.11.2019.

По условиям вышеуказанного договора арендатор вносит плату за содержание и производит текущий ремонт нежилого помещения (пункты 3, 8).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191, собственниками помещений в указанном доме и ООО "Жилищник-9" (управляющая компания, в настоящее время - ООО "Полюс") подписан договор на управление МКД от 01.04.2015, по условиям которого управляющая компания по поручению собственников принимает на себя оказание услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанному адресу.

В приложении N 2 к договору на управление МКД определён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение стонов, регулировка смывных бачков, набивка сальников; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трёхходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников); устранение незначительных неисправностей электрических устройств (мелкий ремонт электропроводки); прочистка канализационного лежака, стояков; проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; укрепление трубопроводов; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации и весенне-летний период; укрепление водосточных труб, колен и воронок; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходы) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения.

26.03.2019 комиссией в составе главного инженера общества Бубенко В. В., инженеров по эксплуатации участков Реченко Н. А., Воронковой С. И., руководителя юридического отдела ООО "Полюс" Бетехиной Е. Ю., в присутствии администратора магазина "Продукты" Лариной Валентины Григорьевны составлен акт, согласно которому подвальное помещение подтоплено из канализационного лежака: произошёл выход мусора, фекалий из унитаза, обратный клапан, установленный на канализационной системе, разукомплектован; документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, не представлено; мебель, торговое оборудование, иные товарно-материальные ценности отсутствуют; заявлений от представителей магазина "Продукты" на возмещение материального ущерба не поступало. В данном акте имеется запись о несогласии с ним со ссылкой на то, что в помещении находится торговое оборудование и продукты, затопленные канализацией.

В целях определения размера ущерба предприниматель обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста N 133.03-19/Т/ВС об определении рыночной стоимости имущества (далее - заключение N 133), выполненному Автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", рыночная стоимость имущества (12 позиций) составила 249 255 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. (квитанции от 23.04.2019 N 002552, от 29.03.2019 N 002524, договор от 29.03.2019 N 133.03-19/Т/ВС, акт от 23.04.2019 N 83).

В соответствии с заключением специалиста N 294.07-19/СТ/ВС (далее - заключение N 249), выполненным Автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэЙ"), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 14 041 руб. За услуги специалиста оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.07.2019 N 002640 от 08.07.2019, от 25.07.2019 N 002650.

По утверждению истца, осмотр повреждённого имущества произведён 04.04.2019 экспертом АНО ЦРЭ "ЛэЙ" в присутствии представителей ООО "Полюс", которые от подписания акта осмотра от 04.04.2019 отказались.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в общей сумме 269 255 руб.

В ответном письме от 21.05.2019 N 208 общество отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что общество не организовало надлежащее содержание общего имущества МКД, не предприняло меры к устранению аварийной ситуации, в результате чего причинены убытки в виде рыночной стоимости повреждённых объектов в сумме 249 255 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 14 041 руб., расходов на услуги специалиста в общей сумме 26 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных документов, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине засора стояка канализации, а также разукомплектовки обратного клапана (запорного устройства) системы водоотведения, в результате чего поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение привело к выходу мусора в самой нижней точке. Суд признал ответчика как управляющую организацию лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества МКД по условиям договора на управление МКД. Суд исключил из состава убытков стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 14 041 руб., поскольку имущество, в отношении которого предъявлено требование, истцу не принадлежит. Принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении N 133, требование о возмещении ущерба повреждённого оборудования и товара удовлетворено в части объекта N 4 - мука в/с мешки по 50 кг в количестве 7 шт. в сумме 6 650 руб. Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку общество приняло на себя функции управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведённые положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является общество.

По результатам оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы общества коллегия суда отмечает следующее.

Из приложения N 2 к договору на управление МКД следует, что прочистка канализационного лежака, стояков входит в состав работ, выполняемых ООО "Полюс".

Ответчик в отзыве на иск указывает, что лежак, из отвода которого в нежилом помещении произошёл излив сточных вод, приведший к затоплению помещений истца, к общему имуществу в МКД не относится, причиной залива является неправильная организация системы канализации в подвальном помещении и неправильное присоединение к системе общедомовой канализации, а именно: отсутствие отдельной канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствие устройства отдельного выпуска и отсутствие устройства на нём автоматизированной запорной арматуры, а также отсутствие заглушки; полагает, что причиной затопления явились действия (бездействие) самого собственника помещения, на которого законом возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. По мнению ответчика, вина управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы канализации части нежилого подвального помещения отсутствует.

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 15.10.2020), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" Иванову Д. С.

В заключении N 513 эксперт пришёл к выводу, что причиной произошедшего 26.03.2019 затопления нежилого помещения, площадью 346,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191, пом. 3П, этаж: 1, подвал, является неисправность работы обратного клапана.

На стр. 6 заключения эксперт отметил, что указанный в акте от 26.03.2019 обратный клапан выполняет блокирующую функцию; необходимость обратного клапана для канализации обусловлена высоким риском подъёма сточных вод из труб, септиков, сливных ям и др.

В помещении туалета имеется горизонтальный участок 110 трубы канализации (лежак), в котором имеется новый участок трубы рядом с ревизией (стр. 8 заключения).

Эксперт указал, что при проведении визуального осмотра канализационных труб помещения 3П от представителя ООО "Полюс" получена информация, что в месте установки нового отрезка трубы ранее был установлен обратный разукомплектованный клапан. В случае засора стояка канализации и продолжения его эксплуатации происходит выход мусора в самой нижней точке. В данном случае унитаз из всех сантехнических приборов является самым низким. Также следует отметить, что установленный обратный клапан был разукомплектован, следовательно, не выполнял свою прямую функцию.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 513, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов эксперта в заключении N 513, представленных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что затопление нежилого помещения произошло по причине засора стояка канализации, а также разукомплектовки обратного клапана (запорного устройства) системы водоотведения, в результате чего поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение привело к выходу мусора в самой нижней точке

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения предпринимателя; при этом наличие обратного клапана возможно предотвратило бы данное подтопление, но отсутствие технических регламентов, обязывающих владельца соответствующего сантехнического оборудования устанавливать данный клапан, позволяет констатировать наличие вины общества в инциденте ввиду недолжного содержания общего имущества; канализационный стояк, по причине засора в котором произошёл залив, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несёт именно управляющая компания.

При этом надлежит учесть, что 09.03.2019 ответчик был поставлен в известность о существующем засоре в системе канализации, что не оспорено; ка указывает истец, засор не был устранён, 26.03.2019 произошло затопление помещения.

Также предприниматель указывает, что 26.03.2019 представителями ответчика составлен акт осмотра места затопления с искажениями, поскольку указано на то, что имущество при затоплении не пострадало; данный акт составлен обществом в одностороннем порядке, истцу не вручён. По данному факту состоялось обращение в государственную жилищную инспекцию (заявление и ответ на него приобщены в материалы дела).

При таких обстоятельствах обозначенный ответчиком вопрос зоны ответственности фактически является вопросом права, относящимся исключительно к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Несогласие учреждения с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение от ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Апелляционный суд соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на общество.

На основании пункта 1 постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с актом затопленного товара от 26.03.2019 комиссией в составе предпринимателя, администратора и продавца произведён осмотр всех ТМЦ, находящихся в складских помещениях. В результате осмотра выявлен затопленный товар - 12 позиций на общую сумму 249 622 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные от 26.03.2013 N 60, от 27.11.2018 N 116, от 01.03.2019 N 14918, от 06.03.2019 N 14930, товарные чеки от 28.02.2019, от 01.03.2019, от 14.03.2019, удостоверение о качестве муки от 01.03.2019.

Согласно заключению N 133 рыночная стоимость повреждённого оборудования и товара составляет 249 255 руб.

Из исследовательской части заключения N 133 усматривается следующее. Объект N 1 - платёжный терминал "Custom" VKP-80 с монетоприёмником - вывод о повреждении отсутствует; объект N 2 - автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 25А вывод: упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект N 3 - автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 16А - упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект N 4 - мука в/с мешки по 50 кг в количестве 7 шт. вывод: мука с образованием комков, спрессовалась в монолит; объект N 5 - светильники подвесные люминесцентные 15 шт., вывод: имеет следы загрязнений, коррозии; объект N 6 - лампы люминесцентные Т8-18, 121 шт. вывод: упаковка мокрая, целостность не нарушена; объект N 7 - весы "Мера" ВУС 150 кг, вывод: наличие маркировки с внутренней стороны дисплея, повреждения внешней поверхности, следы коррозии; объект N 8 - системные блоки 3 шт. без признаков эксплуатации, вывод: признаки эксплуатационного характера в виде сильного загрязнения конструктивных компонентов, корпус блоков влажный; объект N 9 - весы электронные "Штрих-Принт" Ф 115-2,5 Д2 вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии; объект N 10 - лента для печати 30 х 20 х 2000 вывод: упаковка мокрая, лента влажная; объект N 11 - микроволновая печь "Рубин" 2 шт. модель MS1770ML вывод: корпус влажный, наличие загрязнений; объект 12 - тэны для печи хлебопекарной ХПЭ, г. Саратов, вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении N 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Суд признал обоснованным требование о возмещении в части объекта N 4 - мука в/с мешки по 50 кг в количестве 7 шт., поскольку согласно выводам эксперта мука с образованием комков, спрессовалась в монолит, следовательно, пришла в негодное состояние, исключающее возможность использования по прямому назначению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении остальных объектов (с N 1 по N 3, с N 5 по N 12); из заключения N 133 не следует, что повреждённое оборудование пришло в негодное к использованию состояние, т. е. данному имуществу причинены такие повреждения, которые исключают его использование по прямому назначению.

Как верно отметил суд, наличие влажности и загрязнений на объектах исследований не свидетельствует о непригодности данных объектов к использованию. Доводы жалобы предпринимателя в указанной части являются предположениями, не подтверждёнными документально.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы исходил из данных заключения, признал обоснованным требование о возмещении в части объекта N 4 - в сумме 6 650 руб.

Доказательств, свидетельствующих о порочности определения данного размера, суду не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на общество обязанности компенсировать потери в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составляющей 14 041 руб. согласно заключению N 294, коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с расчётом стоимости работ и материалов, приведённым в таблице N 5, а также сведениями, указанными в таблицах N 2, 3 заключения N 294, в стоимость 14 041 руб. входит: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки (замена дверной коробки и полотна) - 1 500 руб., стоимость материалов (дверного блока с обналичкой) - 3 550 руб., стоимость уборки пострадавших помещений - 8 991 руб.

Между тем указанное имущество (дверной блок с обналичкой) в акте осмотра объекта от 26.03.2019 не указано наличие соответствующих повреждений; наименование и вид восстановительного ремонта не позволяет констатировать безусловную взаимосвязь с инцидентом.

При этом надлежит отметить, что уборка помещений относится к текущей деятельности; расходы на оплату соответствующих услуг, вне конкретизации состава последних, не подлежат отнесению на ответчика.

На основании договора от 29.03.2019 N 133.03-19/Т/ВС, акта от 23.04.2019 N 83, квитанций от 23.04.2019 N 002552, от 29.03.2019 N 002524 стоимость услуг специалиста (заключение N 133) составила 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на оплату услуг специалиста в указанном размере является верным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14985/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева