Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38840/20 по делу N А56-78556/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-78556/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38840/2020) ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-78556/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Димакс"

к ООО "Мечта"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димакс", адрес: 195279, г.Санкт-Петербург, ш.Революции, дом 9, литер А, квартира 93, ОГРН: 1157847040724, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", адрес: 197371, г.Санкт-Петербург, ул. Долгоозёрная, дом 18, квартира 98, ОГРН: 1137847297642, (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг N 19-1/08/19 от 19.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор N 19-1/08/19 (далее - Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке грузов, и предоставлению услуг по работе автотранспорта, на основании заявок.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размеры стоимости на транспортные услуги рассчитывается по тарифам, согласованным сторонами и действующим на момент оказания услуг.

Оплата за автотранспортные услуги исполнителем производится на основании УПД об оказании услуг, которое подписывается заказчиком и исполнителем при наличии товарно-транспортных накладных, или корешков к путевым листам, заверенных заказчиком и/или рапорта работы техники (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора платежи за транспортные услуги и работу автотранспорта производятся заказчиком на основе выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 26.08.2019 по 12.12.2019 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 647 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 000 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 3 от 24.03.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Димакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг за период с 26.08.2019 по 12.12.2019 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 210 от 11.09.2019, N 187 от 26.08.2019, N 197 от 02.09.2019, N 201 от 04.09.2019, 224 N 18.09.2019, которые подписаны представителями ответчика без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 35 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Долгоозёрная, дом 18, квартира 98, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся юридическим адресом ответчика.

Копия определения суда от 22.09.2020 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.5). Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом с официального сайта "Почта России".

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.09.2020.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Мечта".

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Мечта" не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-78556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова