Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15184/20 по делу N А60-27001/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-27001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от ответчика: Цветов Д.Е., паспорт, доверенность от 21.12.2020, представлен диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-27001/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2012 N 1-1459 в сумме 4 236 957 руб. 51 коп. за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, неустойки в сумме 3 510 712 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 28.09.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 N А60-63604/2018, в сумме 784 790 руб. 90 коп. за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 23.07.2012 N 1-1459 в сумме 4 236 957 руб. 51 коп. за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, неустойка в сумме 2 517 777 руб. 18 коп. за период с 11.10.2018 по 28.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, взысканную по решению суда N А60-63604/2018 от 16.04.2018, за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 в сумме 784 790 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что неустойка, начисленная на сумму основного долга, взысканную по решению суда по делу N А60-63604/2018 за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 в сумме 784 790 руб. 90 коп., а также за период с октября 2018 года по январь 2020 года в сумме 2 517 777 руб. 18 коп., в общей сумме 3 302 568 руб. 08 коп., составляющая 78 % от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки, исходя из которой, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 11.10.2018 по 28.09.2020 составляет 1 404 109 руб. 84 коп., а за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 составляет 313 916 руб. 37 коп., итого в общей сумме 1 718 026 руб. 21 коп. Обращает внимание суда на то, что введенный на территории Российской Федерации режим повышенной готовности, нерабочие дни и самоизоляция, объявленная Всемирной Организацией Здравоохранения пандемия в связи с распространением COVID-19, режим чрезвычайной ситуации и самоизоляции в других странах, в т. ч. в Китае и Европе, оказали сильное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в 1 квартале 2020 года по сравнению с 4 кварталом 2019 года сократились доходы на 44%, выручка от реализации без экспорта за аналогичные периоды сократилась на 40%, за 1 полугодие 2020 года получен убыток 29,749 млн. руб., значительно возросли нарушения сроков оплаты по контрактам со стороны покупателей и заказчиков, сократились объемы заключаемых договоров на поставку электротехнической продукции в следствие переноса и отмены конкурсов, произошел спад промышленного производства, падение ВВП России составило 3,7% за период с января по май 2020 года по сравнению 2019 годом, ухудшились условия оплаты по заключенным договорам с покупателями и заказчиками, участились срывы сроков поставки ТМЦ и комплектующих со стороны поставщиков, в т.ч. по причине введения индивидуальных или городских/региональных режимов работы на предприятиях и в местностях, отсутствует поддержка со стороны Правительства РФ и Администрации Свердловской области обществу как системообразующему предприятию. Пояснил, что в указанных обстоятельствах предприятие сохранило численность своих работников, не планирует прекращение своей деятельности и делает все возможное для привлечения кредитных ресурсов. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик просит суд снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Определением суда от 22.01.2021 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

22.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО "Уралэлектротяжмаш" приводит доводы, которые не содержались в апелляционной жалобе, в частности указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, в части неисключения из расчета неустойки периода действия моратория с 06.04.2020 по 23.07.2020. Пояснил, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики N 8кв от 17.04.2020 (Приложение N 1 позиция 94). Ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ повой коронавирусной инфекции (COVID-I9) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу 06.04.2020, ответчик указал, что с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, необходимости представления сторонами дополнительных пояснений и расчетов в отношении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 16.02.2021.

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

09.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, ответчик представил информационный расчет неустойки за период по 05.04.2020 без применения неустойки и с применением ст. 333 ГК РФ.

16.02.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и АО "Уралэлектротяжмаш" (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.2012 N 1-1459 земельного участка площадью 415 932 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:68, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, под здание и сооружение завода.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/815/2012-264.

Решением суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-63604/2018 с АО "Уралэлектротяжмаш" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 1-1459 в сумме 5 900 683 руб. 58 коп. за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года, неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 11.05.2017 по 01.03.2019, за период с 10.02.2018 по 08.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года по договору аренды от 23.07.2012 N 1-1459 образовалась задолженность в сумме 4 236 957 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-63604/2018, только 05.08.2019, оставление претензии истца без удовлетворения, отказ ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору аренды 23.07.2012 N 1-1459 в заявленном размере. Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.10.2018 по 28.09.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с добровольным исполнением обязательств по внесению платы за период с октября 2018 года по март 2019 года, частично апрель 2019 года; неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-63604/2018, взыскана судом в полном объеме, при этом суд исходил из уменьшения неустойки при рассмотрении дела делу N А60-63604/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2018 по 28.09.2020 составляет 3 510 712 руб. 93 коп., за период с 26.03.2019 по 05.08.2019, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-63604/2018, составляет 784 790,90 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики N 8кв от 17.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного Постановления).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 28.09.2020), не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки со ссылками на тяжелое материальное положение ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за период с октября 2018 г. по март 2019 г., частично апрель 2019 г., в связи с чем судом правомерно уменьшен размер неустойки, начисленной на сумму долга за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., в два раза, при этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-63604/2018, с учетом уменьшения размера неустойки судом при рассмотрении указанного дела, а также для снижения неустойки, начисленной на сумму долга за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе не согласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020, отсутствия оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, принимая во внимание информационный расчет ответчика, который истцом не оспорен, в отсутствие возражений истца по расчету ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 784 790 руб. 90 коп., начисленной за период с 26.03.2019 по 05.08.2019, на сумму основного долга, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 N А60-63604/2018; неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшей за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г., в сумме 1 584 177 руб. 13 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 (при этом, как указано выше, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению в два раза при начислении на сумму долга за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. и составляет 730 753 руб. 32 коп. (1 461 506 руб. 65 коп. : 2), итого: 730 753 руб. 32 коп. + 853 423 руб. 81 коп. = 1 584 177 руб. 13 коп.).

Исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, вышеприведенных норм права и разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,42 %), в связи с чем с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 840 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-27001/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды от 23.07.2012 N 1-1459 по внесению арендной платы в сумме 4 236 957 руб. 51 коп. за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, неустойку в сумме 1 584 177 руб. 13 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, взысканную по решению суда N А60-63604/2018 от 16.04.2018 за период с 26.03.2019 по 05.08.2019 в сумме 784 790 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 840 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова