Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-47/21 по делу N А04-6243/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-6243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

на решение от 25 ноября 2020 года

по делу N А04-6243/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Владимировичу

о взыскании 96 920,32 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" об урегулировании разногласий по договору

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

установил: общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Владимировичу (далее - Иванов А.В.) о взыскании 96 920,32 рублей, составляющих долг в размере 89 469,75 рублей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 4 марта 2019 года N 956 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, неустойку в размере 7 450,57 рублей за период с 14 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года.

15 сентября 2020 года Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском к ООО "Полигон" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 4 марта 2019 года N 956 путем принятия пункта 12 договора в редакции Иванова А.В., содержащейся в протоколе урегулирования разногласий от 4 апреля 2019 года.

Определением суда от 23 июля 2020 года встречное исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Иванова А.В. в пользу ООО "Полигон" взыскан долг в размере 89 469,75 рублей, неустойка в размере 4 081,71 рублей за период с 14 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей. В остальной части иска отказано.

По встречному иску пункт 12 договора изложен судом в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 расчетным путем исходя из нормативов накоплении твердых коммунальных отходов".

Иванов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что начисленная сумма ежемесячных платежей в размере 6 449, 88 рублей является несоразмерной количеству ТКО, образующемуся в результате деятельности магазинов Иванова А.В., учитывая, что реализуемым в магазинах товаром, являются чулочно-носочные изделия; Иванов А.В. непосредственно своими действиями заявил ООО "Полигон" о несогласии с предлагаемой им редакцией договора и о необходимости их дальнейшего согласования; мотивированного ответа на протокол урегулирования разногласий Иванова А.В. ООО "Полигон" не дано; отсутствие у Иванова А.В. контейнера для накопления ТКО не является основанием для отказа в расчете размера стоимости услуг исходя из фактического объема мусора; судом не учтено наличие специальной площадки для сбора отходов возле магазинов Иванова А.В. Таким образом, установление порядка и учета объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накоплений неправомерно. Расчет долга по первоначальному иску, выполненный ООО "Полигон", не обоснован; судом не дана оценка правильности определения ООО "Полигон" категории объектов, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО; не доказано использование Ивановым А.В. помещений по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 123 и ул. Ленина, 29/37, в качестве промтоварного магазина.

Иванов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

ООО "Полигон" извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 мая 2018 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО "Полигон" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, в соответствии с которым истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на десять лет, начиная с 1 января 2019 года.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 25 декабря 2018 года к данному соглашению региональный оператор начал исполнять свои обязанности 1 апреля 2019 года.

29 января 2019 года Ивановым А.В. направлена заявка ООО "Полигон" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного в городе Благовещенске по адресам: ул. Ленина, 123 - магазин; ул. Ленина, 29/37 - магазин; ул. Чайковского, 1 - офис.

29 марта 2019 года Ивановым А.В. получен проект договора ООО "Полигон" от 4 марта 2019 года N 956 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 5 проекта договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 527,63 рублей (без НДС) за 1 куб. м твердых коммунальных отходов в соответствие с Приложением N 1 к проекту договора.

Расчет платы за услугу произведен исходя из нормативов накопления.

Согласно приложению N 2 общая стоимость ежемесячных платежей по вывозу ТКО составила 6 449,88 рублей.

Не согласившись с разделом IV пункта 12 проекта договора Ивановым А.В. 4 апреля 2020 года направлен протокол разногласий к договору, в котором пункт 12 проекта договора изложен в иной редакции, а именно порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии со следующим фактическим объемом: помещение Ленина, 123 - 1 пакет объемом 0,2 куб. м. 1 раз в месяц (28-го числа); помещение Ленина 29-37 - 1 пакет объемом 0,2 куб. м. 1 раз в месяц (28-го числа); помещение Чайковского, 1 - 1 пакет объемом 0,2 куб. м. 1 раз в месяц (28-го числа).

Письмом от 7 июня 2019 года N 904 ООО "Полигон" направило Иванову А.В. протокол урегулирования разногласий от 1 июля 2019 года к договору, в соответствии с которым правовые основания для внесения изменений в договор отсутствуют. Договор подготовлен в соответствии с типовым договором, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Поскольку разногласия по договору сторонами не урегулированы, Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском об урегулировании разногласий.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до утверждения нормативов накопления ТКО, но не позднее 1 сентября 2017 года, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется по формулам 9 (3), 9 (4) и 9 (6) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Данные формулы применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Амурской области от 18 октября 2018 года N 502 "О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года N 606" утверждены нормативы накопления ТКО, следовательно, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может рассчитываться по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения 2 к Правилам N 354, предусматривающим расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя из объема вывезенных пакетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Таким образом, возможность коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема пакетов или других емкостей, предоставленных региональным оператором, не предусмотрена ни Правилами N 505, ни типовым договором.

Положениями пункта 6 Постановления N 505 прямо предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 505 - то есть расчетным путем по нормативам накопления.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Постановления N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Ивановым А.В. не представлено доказательств раздельного накопления ТКО в целях расчета объема и (или) массы ТКО, в том числе технические паспорта на контейнеры накопления ТКО; контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с требованиями действующего законодательства у Иванова А.В. отсутствуют.

Судом также установлено, что магазины Иванова А.В. расположены в помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 148(38) Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к настоящим Правилам.

При раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, законом определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, чьи нежилые помещения находятся в многоквартирном доме.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые определены в приложении N 2 к Правилам N 354, применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Приняв во внимание характер деятельности Иванова А.В. - розничная торговля, а также расположение его торговых точек, в том числе, в многоквартирных домах, и, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что редакция договора в части порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предложенная ООО "Полигон", полностью согласуется с позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит условиям типового договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 89 469,75 рублей в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года ООО "Полигон" представлен график вывоза твердых коммунальных отходов, акты оказанных услуг, акты (подписанные ООО "Полигон" в одностороннем порядке).

Доказательств, подтверждающих, что Ивановым А.В. в разумный срок были заявлены возражения по объему и качеству услуг ООО "Полигон", суду не представлено.

При таких обстоятельствах услуги обоснованно признаны судом оказанными в полном объеме и надлежащего качества, и, соответственно, подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, допущенную просрочку оплаты услуг, привлечение Иванова А.В. к ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки платежа является правомерным.

Расчет ООО "Полигон" обоснованно признан судом неверным.

По расчету суда неустойка за период с 14 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года составила 4 081,71 рублей.

При этом судом обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, которым с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года взыскание неустойки приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения объемов ТКО расчетным путем и о несоразмерности цены фактическим объема ТКО не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности ООО "Полигон" использования Ивановым А.В. помещений по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 123 и ул. Ленина, 29/37, в качестве промтоварного магазина, несостоятельны, поскольку доказывать факт иного использования помещений в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был ответчик по первоначальному иску.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по делу N А04-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко