Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79302/20 по делу N А40-160536/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-160536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-160536/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (ОГРН: 5147746112663, ИНН: 7725842529)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 1167746148790, ИНН: 7728330303)

Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (ОГРН: 1177746419180, ИНН: 7736299382)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайфурова В.В. (по доверенности от 09.03.2019)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Кузнецов А.Д. (по доверенности от 01.10.2020); от Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (далее - ответчик 2) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 832 500 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что произведенный истцом расчет штрафа документально не подтвержден.

ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком 1, (покупатель) заключен Договор поставки N 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки - по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки - Поставка осуществляется Поставщиком с участием Перевозчика железнодорожным транспортом.

В рамках согласованных Спецификации (Спецификация N 1 от 11/06/2019, Спецификация N 2 от 11.06.2019, Спецификация N 3 от 08.07.2019, Спецификация N 4 от 01.08.2019, Спецификация N 5 от 08.08.2019, Спецификация N 6 от 09.09.2019, Спецификация N 7 от 01.10.2019, Спецификация N 8 от 18.10.2019, Спецификация N 9 от 12.11.2019, Спецификация N 10 от 01.12.2019, стороны договорились, что в период с 11.06.2019 истец поставляет, а ответчик 1 принимает и выгружает поставляемый товар.

В соответствии с п. 6.5. Договора - Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций в течении срока, не превышающего двух суток 48 часов, включая выходные, праздники, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию выгрузки. В указанный срок вагон должен быть отправлен со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки более установленного срока (двух суток с момента прибытия) исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения двух суток с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправления вагонов со станции.

Плата за простой по причине неприема груза составляет 2 500 рублей 00 коп.

Как указывает истец, ответчик со своей стороны нарушил сроки выгрузки, установленные договором, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с п. 3.3. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.4. Дата поставки товара является дата календарного штемпеля станции отправления. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента даты поставки.

Соответственно обязанность по своевременной выгрузке возложена на Покупателя.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 3 832 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена процедура определения периода простоя и распределено бремя представления документальных подтверждений наличия/отсутствия факта сверхнормативного использования вагонов.

Подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения.

Так в соответствии с п.6.5. Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы ЭТРАН в электронном формате.

Однако истцом не представлено сведений из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчиков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец утверждает, что при расчете исковых требований использовал систему АСУ ТК.

Однако истцом не представлено доказательств, что расчет основан на данных системы АСУ ТК.

Из представленных в материалы дела копий квитанций о приеме груза не усматривается, какое отношение указанные квитанции имеют к ответчикам, поскольку в квитанциях ответчики не указаны.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что истец оказал ответчику какие либо услуги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности, допустил сверхнормативный простоя вагонов.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов ответчики оспаривали в суде первой инстанции, однако истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-160536/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (ОГРН: 5147746112663, ИНН: 7725842529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 1167746148790, ИНН: 7728330303) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын