Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11529/20 по делу N А67-4544/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А67-4544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (07АП-11529/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4544/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ИНН 7017104931, ОГРН 1047000269381) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (ИНН 7017401564, ОГРН 1167031059800) об обязании возвратить имущество и взыскании 16 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2018 по 01.02.2019, признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Письменский Б.В., по доверенности от 31.12.2020, Быстрых А.С., по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (далее - ООО "Сибирская электросеть", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему во временное владение и пользование по договору N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 в сумме 16 000 руб.

В производство арбитражного суда было принято исковое заявление ООО "ТИЗ-Сервис" к ООО "Сибирская электросеть" о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки с присвоением N А67-10040/2019.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 по ходатайству сторон дело N А67- 10040/2019 было объединено в одно производство с делом N А67-4544/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление ООО "ТИЗ-Сервис", в котором он просил признать договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по договору. Обязать ООО "Сибирская электросеть" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "ТИЗ-Сервис" оборудование, переданное по договору N 01.051.17 от 23.06.2017 аренды объектов электросетевого хозяйства - кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м), фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м), фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м), фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и рассмотреть по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание срок получения уведомления исх. N 184 от 25.06.2018 "О зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ" от ООО "Сибирская электросеть"; считает, что возбужденное после увольнения Григорьевой О.Н. из ООО "ТИЗ-Сервис" уголовное дело не означает, что Григорьева О.Н. 25.06.2018 в рамках действующих трудовых отношений не имела права получать документы, необходимые для ведения бухгалтерского учета, в том числе уведомление о зачете взаимных требований; полагает, что ООО "ТИЗ-Сервис" знало о подписании спорного договора купли-продажи объектов электрохозяйства как минимум с 25.06.2018 (с момента получения уведомления о зачете взаимных требований), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд ООО "ТИЗ-Сервис" истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТИЗ-Сервис" (арендодатель) и ООО "Сибирская электросеть" (арендатор) заключен договор N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 (л.д. 10-12 т. 1), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2017 (л.д. 13 т. 1) во временное владение и пользование было передано следующее оборудование - кабельные линии электропередач 6,0 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-20-2АСБ 3*240, длина 1000 м. (2*500 м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*2185, длина 1400 м. (2*700 м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м. (3*700 м).

Право собственности ООО "ТИЗ-Сервис" на вышеуказанное оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования от 12.01.2009 между истцом и ОАО "Новосибирский промстройпроект".

Пунктом 1.2 указанного договора аренды обозначена цель использование ответчиком данного имущества - оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2.2.4 рассматриваемого договора аренды, арендатор обязался содержать передаваемое ему оборудование в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию, включая расходы по осуществлению текущего ремонта в сроки, предусмотренные нормативными документами, а также производить восстановительные/ремонтные работы при возникновении порывов кабеля воздушных линий/поломки оборудования, возникших в результате неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов арендатора с арендодателем является 1 календарный месяц; размер арендной платы за переданное оборудование составляет 2 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.2); арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора аренды, он заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, при этом срок для предупреждения о прекращении настоящего договора не может быть менее периода, на который для арендатора установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Уведомлением N 98 от 26.12.2018 ООО "ТИЗ-Сервис" предупредило ООО "Сибирская электросеть" об отказе от исполнения (расторжении) договора N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления и потребовало в последний день аренды возвратить ему указанные объекты электросетевого хозяйства.

В ответе исх. N 4 от 10.01.2019 на вышеуказанное уведомление истца, ООО "Сибирская электросеть" отказалось в добровольном порядке выполнить требование истца о возврате арендованного имущества, сославшись на прекращение договорных отношений, вытекающих из договора N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 посредством заключения 31.05.2018 между сторонами договора N 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018, согласно которому в собственность покупателя (ООО "Сибирская электросеть") от ООО "ТИЗ- Сервис" были переданы спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся у покупателя в аренде.

В материалы дела был представлен договор N 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018 заключенный между ООО "ТИЗ-Сервис" (продавец) и ООО "Сибирская электросеть" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (Объекты электросетевого хозяйства), указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался уплатить продавцу сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора купли-продажи (пункты 1.1, 2.2.1).

Пунктом 2.5 рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

Согласно представленного в материалы дела передаточного акта, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы покупателю 01.06.2018.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составляет 450 000 руб., в том числе НДС; оплата суммы договора производится на условиях предоплаты в срок до 31.05.2018 (пункт 3.2); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3).

На основании письма ООО "ТИЗ-Сервис" б/н от 14.05.2018, подписанного от имени директора истца - А. В. Тумакова, ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 450 000 руб. платежным поручением N 626 от 14.05.2018 (л.д. 52 т. 1) на расчетный счет ПАО "Томскэнергосбыт" с указанием в назначении платежа: "".оплата за потребленную электрическую энергию ООО "ТИЗ-Сервис" по договору электроснабжения N 70021011018001".

Также, в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2018 о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 N 01.051.17, подписанное от имени ООО "ТИЗ-Сервис" его директором - А. Е. Тумаковым, согласно которому договор N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 считается расторгнутым с 01.06.2018.

Поскольку договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018 был подписан от имени директора ООО "ТИЗ-Сервис" неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "ТИЗСервис" указало на наличие сговора между своим бывшим главным бухгалтером - О. Н. Григорьевой и ООО "Сибирская электросеть", работником которого она ныне является, в ущерб интересам ООО "ТИЗ-Сервис", о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку полученное истцом по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о возникновении у ООО "ТИЗ-Сервис" неблагоприятных последствий в результате заключения от его имени спорного договора N 02.042.18 купли-продажи от 31.05.2018, назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, явившегося предметом спорного договора купли-продажи производство которой поручил АНО "Томский центр экспертиз": Киселевой Н.В., Смирновой С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.03.2020 N 7879, рыночная стоимость кабельных линий электропередач 6 кВ, в том числе: фидер ТЗ-23-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500-м); фидер ТЗ20-2АСБ 3*240, длина 1000 м (2*500-м); фидер ТЗ-3-2АСБ 3*185, длина 1400 м (2*700-м); фидер ТЗ-16-3АСБ 3*150, длина 2100 м (3*700-м), составила на 31.05.2018 - 2 282 000 руб., а на 26.12.2019 - 2 476 000 руб.

Судом первой инстанции при оценке указанного выше заключения экспертов отмечено, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства.

Апелляционный суд, проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта на предмет его соответствия нормам п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.03.2020 N 7879, отчетом N 82/2019 "Об оценке рыночной стоимости сооружений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8", выполненным ООО "Универсал-оценка" 31.05.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению имущества ООО "ТИЗ-Сервис" носит для истца явно невыгодный экономический характер, поскольку стоимость имущества, указанная в заключении комиссии экспертов от 27.03.2020 N 7879, в несколько раз превышает его стоимость, указанную в оспариваемом договоре (450 000 руб.), в связи с чем указанное, очевидно свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО "ТИЗ-Сервис" при совершении спорной сделки, а также о ее заведомо не выгодных (не рыночных) условиях.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о том, что ООО "ТИЗ-Сервис" знало о наличии оспариваемого договора купли-продажи и своим последующим поведением давало ответчику основания полагаться на ее действительность, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в пользу данного суждения (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания писем, на которые ссылается ответчик, а также подписанных ТУ-061 от 25.03.2019, не усматривается прямого одобрения ООО "ТИЗ-Сервис" оспариваемого им договора купли-продажи; либо поведения истца, которое каким-либо образом могло дать основания ответчику полагаться на действительность данной сделки.

При этом, ответчиком не учтено, что ООО "ТИЗ-Сервис" рассматривало правоотношения сторон не как отношения по купле-продаже имущества, а как отношения, вытекающие из договора N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017, следствием чего и явилось письмо главного инженера ООО "ТИЗ-Сервис" от 01.08.2018 N 45 о необходимости предоставления информации по поводу переданного в пользование ответчику имущества, на которое ООО "Сибирская электросеть" был дан ответ от 03.09.2018 N 248, из которого истец узнал о существовании спорного договора купли-продажи. Тем самым, указанной перепиской сторон подтверждается, что истец, обращаясь к ответчику за получением информации, рассматривал спорное имущество, как свое собственное.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что истец не мог не заметить на протяжении длительного периода оплаченной им задолженности перед ПАО "Томскэнергосбыт", что было расценено им как поведение контрагента после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство, свидетельствует скорее о недостаточной организации у истца документооборота, а не о поведении ООО "ТИЗ-Сервис", которое могло быть расценено, как последующее одобрение сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат достаточных бесспорных доказательств, свидетельствовавших о последующем одобрении истцом в лице его единоличного исполнительного органа договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N 02.042.18 от 31.05.2018. Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки ответчика о том, что истец об указанном договоре купли-продажи узнал 25.06.2018, что, по его мнению, подтверждается уведомлением исх. N 184 от 25.06.2018 "О зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ" с отметкой о получении главным бухгалтером ООО "ТИЗ-Сервис" - О. Н. Григорьевой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что О. Н. Григорьева осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТИЗ-Сервис" с 12.11.2007 по 30.06.2018. О. Н. Григорьевой 24.06.2018 было подано заявление об увольнении, которое было рассмотрено и удовлетворено. Последним рабочим днем О. Н. Григорьевой в ООО "ТИЗ-Сервис" являлось 30.06.2018.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1843/2018 в рамках рассмотрения искового заявления О. Н. Григорьевой к ООО "ТИЗСервис" о взыскании, в том числе заработной платы, которые в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, из материалов дела усматривается, что с 25.06.2018 по 28.06.2018 О. Н. Григорьевой был выдан больничный лист N 304-363-747-374 от 25.06.2018. После увольнения из ООО "ТИЗ-Сервис", О.Н. Григорьева сразу была принята на работу в ООО "Сибирская электросеть", что подтверждается приказом ООО "Сибирская электросеть" о приеме работника на работу N П-70.1 от 03.07.2018

Учитывая изложенное, а также возбуждение в отношении О. Н. Григорьевой уголовного дела N 11901690022000106 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ООО "ТИЗ-Сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие подписи О. Н. Григорьевой о получении уведомления исх. N 184 от 25.06.2018 "О зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ" от ООО "Сибирская электросеть" на следующий день после написания ей заявления об увольнении из организации, с учетом фактических обстоятельств дела, не может подтверждать его получение в указанную дату самим ООО "ТИЗ-Сервис" в лице органа, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, поскольку имеются основания полагать о наличии сговора между бывшим главным бухгалтером ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "Сибирская электросеть".

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец впервые узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, не ранее 06.09.2018 - из письма исх. N 248 от 03.09.2018 (л.д. 57 т. 3), адресованным бывшему главному инженеру ООО "ТИЗ-Сервис" С. А. Мышланову, полученным последним 06.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен (02.09.2019) в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Сибирская электросеть" в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества по указанному договору оплатило задолженность истца в пользу третьего лица (ПАО "Томскэнергосбыт") в размере 450 000 руб., указал что данная сумма денежных средств подлежит возврату ООО "ТИЗ-Сервис" в пользу ООО "Сибирская электросеть", в свою очередь, ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество, полученное по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 N 02.042.18, а также уплатить за его пользование задолженность в рамках договора N 01.051.17 аренды объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2017 в сумме 16 000 руб., возникшей за период с 01.06.2018 года по 01.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции было правомерно учтено что, поскольку поставленная ООО "ТИЗ-Сервис" задача достигнута посредством удовлетворения судом требования о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.05.2018 N 02.042.2018 недействительным, отсутствовали основания для рассмотрения судом требования истца о возврате имущества, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору N 01.051.17 аренды объектов электросетевого озяйства от 23.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк