Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36570/20 по делу N А56-115699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-115699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Комарова М.Ю. по доверенности 25.09.2020;

от ответчика: Богданова А.С. по доверенности от 06.10.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36570/2020) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. по делу N А56-115699/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "Активный компонент"

к Пулковской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Активный компонент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10221000-19/000045 от 02.08.2019 г.

Решением суда от 14.10.2020 г. оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе выводам экспертов, содержащихся как в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ, так и в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы с учетом представленного дополнительного обоснования, представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N CN/58844895/00134 от 25.03.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) по декларации на товары N 10221010/030619/0027290 Обществом ввезен товар "Химическое вещество: "(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ1-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-БЕПЗОПИРАН-4-ОН".

В графе 33 ДТ N 10221010/030619/0027290 декларантом указан классификационный код товара 2914 29 0000 ТН ВЭД ЕАЭС: "прочие кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенным органом в целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой вынесено решение о классификации товара N РКТ-10221000-19/000045 от 02.08.2019, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные".

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 08.07.2019 N 12402001/0020919 товар "Химическое вещество:""(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ1-5 ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 БЕПЗОПИРАН-4-ОН" идентифицирован как "отдельное органическое соединение определенного химического состава (гликозид-диосмин) (7-[[6-О-(6-Дезокси-альфа-L-маннопиранозил)-бета-D-глюкопиранозил]окси]-5-гидрокси-2-(3-гидрокси-4-метоксифенил)-4Н-бензопиран-4-он,3'тригидрокси-4'-метоксифлавон 7-рутинозид). Также в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ указано, что исследованная проба товара не содержит иных соединений, является индивидуальным соединением определенного химического состава, является гликозидом

Полагая решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров, которое в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС может быть обжаловано.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (Евразийского экономического союза) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 21.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС "Если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только: (а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси...".

В товарной позиции 2914 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются: "Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу".

В товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются: "Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные".

Оспариваемое классификационное решение Таможни, которым спорному товару присвоен классификационный код 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, основано на заключении таможенного эксперта N 12402001/0020919 от 08.07.2019.

Общество в обоснование правомерности своей позиции представило заключение специалиста N 792/19-НЭ от 28.10.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ", согласно которому, ввезенное и задекларированное обществом вещество не может быть классифицировано как гликозид, а относится к веществам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 2932 99 000 0 ТН ВЭЭД ЕАЭС, как "соединения гетероциклические, содержащее лишь гетероатом(ы) кислорода;--прочие;-- прочие."..

Принимая во внимание противоречивые позиции, содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Поплавскому В.С.

Перед экспертом по поставлены следующие вопросы:

1)Является ли данный товар - химическое вещество "(2Б)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-1_-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-0-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН" отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?

2)К какому классу химических соединений относится?

3) Какие функциональные группы содержит данное соединение?

4) Является ли соединение гликозидом?

5) Содержит ли соединение гетероциклический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?

6) Какие условия хранения являются надлежащими для данного соединения?

7) Какие последствия могут наступить при нарушении условий хранения?

8) Определить идентификационные признаки товара.

9) Состоит ли химическая структура гесперидина из сахарной (углеводной) и несахарозной (агликон) частей, соединенных друг с другом в молекуле сахара через аномерный атом углерода?

10) Состоит ли химическая структура диосмина из сахарной (углеводной) и несахарозной (агликон) частей, соединенных друг с другом в молекуле сахара через аномерный атом углерода?

Заключение эксперта Поплавского B.C. от 21.08.2020 N СЭ-1189-2020 содержит следующие выводы:

а) товар является индивидуальным органическим химическим соединением определенного химического состава;

б) товар является мультифункциональным органическим соединением, его однозначное отнесение к конкретному классу веществ по структурным критериям возможным не представляется;

в) товар содержит в структуре своей молекулы три гетероциклических фрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих других гетероатомов;

г) товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим и биологическим) является биофлавоноидом;

д) товар не является фармацевтической продукцией.

Судебный эксперт также указал, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ N 10221010/030619/0027290 от 03.06.2019, не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.

На вопрос 4-й "Является ли соединение гликозидом" судебный эксперт пришел к выводу, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ N 10221010/030619/0027290, по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет "флавоноидный" фрагмент (остаток гесперидина), в связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком.

Согласно заключению судебного эксперта, из анализа структуры гесперидина следует, что в нем имеется химически лабильный (то есть склонный к химическим превращениям) фрагмент. Исходя из имеющихся знаний о свойствах флавоноидов эксперт полагает, что названный фрагмент может легко вступать в реакции окисления (в том числе под воздействием кислорода воздуха) с образованием диосмина, данный химический процесс является самопроизвольным.

Принимая во внимание описанные концепции химической и микробиологической лабильности гесперидина при хранении, светочувствительность вещества, а также его гигроскопичность, эксперт констатировал, что превышение температуры хранения выше 25 "С (в том числе кратковременное) недопустимо, так как чем выше температура, тем интенсивнее протекают различные химические превращения. Таким образом, нарушение условий хранения гесперидина может привести к ухудшению его органолептических, физико-химических характеристик, а также показателей качества и безопасности вследствие протекания нежелательных процессов под влиянием факторов окружающей среды (свет, кислород, влага) и микроорганизмов.

Данные выводы, по мнению эксперта, свидетельствуют о ненадлежащем исследовании товара экспертом ЭКС ЦЭКТУ, так как пробы спорного товара были отобраны 01.06.2019, о чем Пулковской таможней были составлены акты от 01.06.2019 N 10221010/010619/000010, N 10221010/010619/000011. Вместе с тем, пробы были переданы на экспертизу лишь спустя месяц, 01.07.2019, в период отбора проб, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, в г. Санкт-Петербурге были зафиксированы аномальные погодные условия, способные оказать негативное влияние на качество отобранных проб для целей проведения таможенной экспертизы, что могло повлиять на качество образцов и изменить качественные характеристики исследуемого товара. Вследствие нарушения условий хранения отобранных образцов, химическое вещество в отобранных образцах"(28)-7-[16-0-(6-ДЕОКСИ-А-Ь-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-0-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАП-4-ОН" могло преобразоваться в иное химическое вещество (диосмин).

На официальном сайте Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) размещены включенные в ГРЛС фармацевтические субстанции с наименованием "Гесперидин", определены условия хранения - при температуре не выше 25 градусов. Согласно Государственной Фармакопее, в зависимости от климатической зоны, в которой предполагается применение лекарственного средства, выбирают условия хранения при долгосрочных испытаниях. Для Российской Федерации применимы условия, указанные для климатических зон I и II, с рекомендуемой температурой хранения - 25 С, влажность - 60%.

Таможенным органом не указаны условия хранения проб в течение июля 2019 года, к испытанию отобранных 01.06.2019 проб таможенный эксперт приступил 01.07.2019.

12.07.2019 Общество обратилось в Пулковскую таможню, предложив отобрать новые пробы для проведения более корректного испытания, однако таможенный орган не отреагировал на заявление Общества.

Также стоит обратить внимание, что Общество ввозило вещество "гесперидин", в том время как таможенный орган в экспертном заключении указал, что анализу подверглось вещество "диосмин", при этом, не подтвердив идентичность указанных веществ и их молекулярной формулы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции и заявителя, что заключение таможенного эксперта, положенное в основу оспариваемого классификационного решения, не может быть признано корректным и достоверным.

Доводы Таможни со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в вывозах которой отражено, что о том, что товар не является фармацевтической продукцией, а следовательно, по мнению Таможни, на него не распространяются правила Государственной Фармакопеи, несостоятельны, так как экспертом указано, что исследуемое вещество не является готовой фармацевтической продукцией, однако даже таможенным экспертом установлено, что спорный товар может применяться в качестве сырья для производства лекарственных средств в фармацевтической промышленности.

Следует также признать, что и выводы судебного эксперта о химической структуре товара не могут быть признаны объективными, так как сам товар экспертом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании материалов арбитражного дела, на что прямо указано в вводной части заключения на странице 3 (л.д. 236).

На сегодняшний день утрачена возможность проведения повторной экспертизы ввиду отсутствия надлежащих проб спорного товара, в связи с чем апелляционная коллегия рассматривает апелляционную жалобу на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что обязанность доказывания оспариваемого акта в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на органе, принявшем такое решение.

Учитывая, что решение о классификации товара принято на основании ненадлежащего, некорректного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭ ЕАЭС, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.08.2019 N РКТ-10221000-19/000045, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом следует отметить, что правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 2914 29 0000 ТН ВЭД ЕАЭС Обществом также не обоснована.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Пулковской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу N А56-115699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас