Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 02АП-6894/20 по делу N А82-20932/2019

г. Киров

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-20932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щеникова А.В., по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-20932/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)

о взыскании 9 496 624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский вагоноремонтный завод", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде стоимости утраченных запчастей в общей сумме 9 469 624 руб.

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 9 433 292 руб.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2020 согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 6 593 454 руб., произвел смену наименования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала г. Ярославль на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала г. Ярославль (далее - истец, ПАО "Первая Грузовая Компания", ПАО "ПГК").

В судебном заседании 22.07.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, с учетом возражений ответчика, до 5 929 038 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске ПАО "ПГК" срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в части пп. 23-45 расчета к иску, заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Вологодский вагоноремонтный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора предусмотрено возникновение обязательств по хранению исключительно на основании оформления актов ф.МХ-1, которые отсутствуют в материалах дела. Условия договора предусматривали передачу деталей по акту ф.М-15 (на ремонт), а впоследствии (после ремонта) передачу по акту ф.MX-1 (на хранение). Фактических отношений по хранению между сторонами также не сложилось, счета на оплату не оформлялись, оплата не проводилась. Ответчик полагает, что договор хранения возникает при наличии только такого документа, из содержания которого явствует воля сторон на создание отношений по хранению какой-либо вещи. Акт ф.М-15 (на ремонт) по условиям договора не заменяет акт МХ-1, не содержит волеизъявление сторон о хранении, а только указывает на ремонт. Следовательно, по мнению апеллянта, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении к отношениям сторон не применяются. Ссылка суда на статью 714 ГК РФ, как полагает заявитель жалобы, также несостоятельна. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента инвентаризации (01.10.2018), считает срок исковой давности пропущенным. Апеллянт полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления акта по форме М-15. В подтверждение позиции ответчик ссылается на судебную практику. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пунктам 1.3 и 3.1.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что выполнение работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту должны были проводиться только по заявке заказчика и только в срок, согласованный в ней. Поскольку заявки на определение ремонтопригодности и ремонт спорных деталей не поступали, то ответчик их не производил, акт браковки и акт ф. МХ-1 не составлялся. Ответчик также отмечает, что, учитывая искажение в инвентаризационной описи 2017 года, последняя не может выступать тем надлежащим доказательством, поскольку не отражает фактическое наличие или отсутствие деталей в дату её проведения на территории ответчика. Следовательно, говорить о том, что опись инвентаризации 2017 года содержит достоверную информацию, не представляется возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Первая Грузовая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи истцом ответчику по актам приема-передачи деталей грузовых вагонов для их ремонта ответчиком по договору подряда, а также факт утраты ответчиком данных деталей. Истец отмечает, что факт не составления ответчиком в нарушение условий договора актов формы МХ-1 не может освобождать его от ответственности за утрату деталей. Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности при подаче иска ПАО "ПГК" не пропущен. Истец утверждает, что до проведения инвентаризации в 2018 году истцу не было и не могло быть известно о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей. До обнаружения утраты деталей истец не обладал правом требования возмещения их стоимости и не мог данное требование предъявить. В подтверждение позиции ПАО "ПГК" ссылается на судебную практику. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец не ссылается на акт инвентаризации как на доказательство утраты ответчиком деталей, утрата однозначно доказывается тем, что ответчик не передал истцу данные детали, получив соответствующее претензионное требование, не в состоянии указать место нахождения данных деталей или представить доказательства его легитимного выбытия от ответчика. Даже если не принимать во внимание акты инвентаризации, факт утраты ответчиком деталей будет оставаться доказанным. В данном случае, как полагает ПАО "ПГК", акт инвентаризации лишь подтверждает дату, когда истец узнал об отсутствии у ответчика деталей истца, то есть о нарушении ответчиком его права. При этом ответчик, не признавая данный акт инвентаризации, не может указать никакую иную дату, в которую истцу стало бы об этом известно. Указывает, что доводы апеллянта о наличии недостоверной информации в инвентаризационной описи 2017 года ошибочны.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.02.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ПАО "ПГК" (заказчик) и АО "Вологодский вагоноремонтный завод" заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов N 342-ю/12 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги:

- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

- по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе;

- по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО "Вологодский ВРЗ";

- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

Работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов производится на основании заявки заказчика, согласованной с подрядчиком, оформленной по форме, предусмотренной приложением к договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, до момента вывоза заказчиком деталей, металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на хранение по акту приема-передачи МХ-1. Оплачиваемый срок хранения отремонтированных узлов и деталей (за исключением колесных пар) исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты подписания сторонами акта о выполненных работах на ремонт. Оплачиваемый срок хранения колесных пар исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты получения заказчиком информации подрядчика об образовании партии колесных пар (пункт 3.1.3. Договора). Акты формы МХ-1 на металлолом оформляются на дату определения не ремонтопригодности деталей (дата составления акта выбраковки). Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 30 суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах: категория лома 5Л - 35 тонн, категория лома 12А-30 тонн, категории лома ЗЛТ, ЗА2 -45 тонн.

Согласно пункту 2.16. Договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение N 13), акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1, акты формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение, подписываются уполномоченными лицами подрядчика и уполномоченными лицами заказчика.

Согласно пункту 3.1.3. Договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колёсных пар в соответствии с Заявкой в сроки, определяемые сторонами при согласовании Заявки. Срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт. Днем передачи является дата прибытия вагона с запасными частями заказчика на ж.д. станцию нахождения подрядчика.

В силу пункта 3.1.8. Договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали, узлы и колесные пары после ремонта, а также металлолом, образовавшийся в процессе работ по определению ремонтопригодности, ремонту деталей, узлов и колёсных пар заказчика, по ценам указанным в протоколе согласования стоимости хранения (приложение N 5), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1. При выбраковке деталей и узлов предоставлять заказчику акт выбраковки деталей и узлов, поступивших для ремонта (Приложение N 11), и опись деталей и узлов, забракованных в металлолом в процессе ремонта деталей и узлов (Приложение N 15). В случае выявления деталей и узлов, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик предоставляет заказчику акт-рекламацию формы ВУ-41-М, составленный в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.1.9. Договора подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, и колесных пар, а также металлолома по заявке Заказчика с оформлением акта формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок, указанный в заявке.

Пунктом 3.1.11. Договора установлена обязанность подрядчика передать отремонтированные детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство в срок не позднее трех рабочих дней с даты оказания услуги на ремонт, определения ремонтопригодности, и, в случае не вывоза их заказчиком/распоряжения иным способом в ту же дату, - принять на ответственное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8. Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

В рамках исполнения договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные (далее - объекты).

Переданные ответчику вещи, являются индивидуально определенными вещами - каждый объект имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя, что подтверждается материалами дела.

В рамках проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в октябре 2018 года на складе АО "Вологодский ВРЗ" истцом была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям Договора.

Претензией от 16.04.19 N ИД/ПР/ФЯрв-288/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных запчастей. Однако ответчик от исполнения обязанности о возмещение стоимости утраченных запчастей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Указанный договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К таким обязательствам, согласно статьи 906 ГК РФ, также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

В силу изложенного, довод ответчика о том, что правоотношения по хранению между сторонами не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, на основании положений вышеуказанных норм, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Соответственно, довод апеллянта о неприменении положений статьи 714 ГК РФ несостоятелен, поскольку данная статья касается не только переданной вещи и материалов для обработки, но и иного имущества.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт перехода имущества во владение от заказчика к подрядчику в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 заказчиком подрядчику, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций, из содержания которых следует, что спорные объекты передавались ответчику для проведения ремонта. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся предметом рассматриваемого иска.

В силу положений 3.1.3. Договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика возникло перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено.

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам объектов подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2017, 2018 годы, и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств возврата из ремонта спорных объектов, переданных ответчику на исполнение по Договору, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении спорных объектов ремонтные работы не выполнены, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально переданные ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) производство за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 для проведения ремонта детали отсутствуют, что свидетельствует об утрате имущества (деталей) и причинению истцу убытков в размере его стоимости.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае обязательства по хранению спорных объектов возникли в силу закона (статья 714 ГК, статья 906 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца заявок, предусмотренных пунктами 1.3. и 3.1.3. Договора, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности переданных ему для проведения ремонта и принятых им деталей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии актов и счетов на оплату за услуги хранения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее заказчику, находилось во владении подрядчика по иным основаниям, а не на основании договора от 19.10.2012.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков, причиненных истцу, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возврат деталей истцу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных объектов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ПАО "ПГК" о взыскании с АО "Вологодский вагоноремонтный завод" убытков.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт второй вышеназванной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем стороны в судебном заседании подтвердили, что заявки к рассматриваемому договору подряда, устанавливающие начальный и конечный сроки работ, в письменном виде не составлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая не подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Закон N 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 9.1. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена его пролонгация, если одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт. Соответственно, права и обязанности сторон по спорным объектам возникли с момента составления актов приема-передачи, то есть после вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора.

Требование об исполнении обязательства (претензия) была предъявлена истцом ответчику 16.04.2019, иск подан в суд 06.11.2019. Доказательств направления требования раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Таким образом, трехлетний срок, равно как и предельный десятилетний срок исковой давности для обращения в суд не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления актов приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт апелляционная коллегия считает ошибочными, противоречащими положениям

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу N А82-20932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова